Feeds:
Entradas
Comentarios
Por Gabriel. E. Quijano*

Será un espacio para la construcción de relaciones de igualdad social, de género, étnicas y laborales. Donde relacionarnos a partir de valores diferentes a los de la cultura imperante, que nos permita acercarnos - producirnos como seres libres, escapar del falso progreso que se nos propone e impone. Apostamos a crear una cultura de paz de manera colectiva y libre; intercambiar-difundir (des) información y (des) conocimiento; compartir recursos y capacidades; modificar hábitos de consumo, tomar conciencia del daño al planeta y seres sintientes, desarrollar construcciones naturales, emprendimientos familiares y/o comunitarios autogestionados, partiendo del principio de equidad, de no explotación de personas ni animales, ni del ambiente en beneficio del presente. Si deseas colaborar o conocer la propuesta podes escribirme a: veganauta@hotmail.com ó al 15-6005-8493*

+ info: Red de Acción Vegetariana Hacia un Consumo Consciente!
Ayuda a Construir un Mundo sin Hambre. Hazte Vegetariano.
+ info: http://www.haztevegetariano.blogspot.com/

Contacto Gabriel ●๋:

Extracto de la revista Vivir sin Dañar - Año 1 Numero 1
Por Gabriel.E.Quijano+
Las huellas del “Agente Naranja” de Monsanto aún persisten en Vietnam. Algunos cálculos sitúan en más de 500.000 el número de niños nacidos con deformidades, defectos congénitos y neurológicos resultantes de la intoxicación con el herbicida usado como defoliante en la guerra, en un ciclo que no tiene fin.

Hoy, los herbicidas a base de glifosato como el Round-up con que campos y aledaños pueblos son indiscriminadamente fumigados, sin respetar distancias entre cultivos ni personas. El Dr. Darío Gianfelici, quien vive en Cerrito, Provincia de Entre Ríos, una de las zonas más impactadas por el cultivo sojero. Ha visto gente morir de cáncer a los 30 años, bebés muriendo en partos normales, placentas sin feto y niños con malformaciones congénitas. Víctimas de la necesidad de las multinacionales de producir soja (RR) con la que el “primer mundo” alimenta al ganado. Pero esto es historia repetida.

En su libro, “La soja, la salud y la gente”, Gianfelici explica que estas patologías “se ve con muchísima frecuencia en aquellos lugares donde la explotación sojera se ha transformado en un monocultivo, son los efectos de productos altamente tóxicos que se usan para tratar los cultivos, que están vendiendo como si fueran inocuos. Solo por nombrar algunos: el insecticida –órgano-clorado- endosulfán, por ejemplo, es utilizado como surfactante en el herbicida asociado a la soja transgénica, se incorpora al organismo que lo decodifica como si fuese una hormona, actuando por ende sobre todo el sistema endócrino, produciendo alteraciones tremendas en la fertilidad, tanto de hombres como de mujeres, estas disrumpen el equilibrio hormonal causando cáncer de próstata y mama entre otros. Además, el glifosato es peligroso para los ojos, causa inflamaciones de la piel y esta vinculado a una variedad de cáncer linfático” concluye Gianfelici.

Gianfelici fue más allá y remarcó: “debemos repetir hasta el hartazgo, incansablemente, que la leche de soja NO EXISTE. La composición y las propiedades del jugo de soja difieren totalmente de la leche. Se está produciendo un daño muy difícil de evaluar actualmente sobre el desarrollo físico y mental de esta generación. La soja contiene sustancias que son de riesgo, llamadas anti-nutrientes. Estos elementos, fitatos, inhibidores de tripsina, impiden la absorción de minerales como el hierro, calcio y el zinc, entre otros. También el poroto de soja es rico en estrógenos vegetales: genisteína y diadzeína (isoflavonas) que son sustancias químicas que suplantan las hormonas naturales, engañando a nuestro organismo, haciéndole pensar que son hormonas. El ingreso de estas hormonas vegetales en el organismo infantil, puede provocar severas alteraciones de feminización en varones y pubertad precoz en niñas con alto riesgo de cáncer sobre los órganos hormonodependientes como tiroides, útero, ovarios, mamas por el bombardeo hormonal”. La Organización Panamericana de la Salud “establece que está totalmente contraindicada en menores de dos años y debe usarse con mucha precaución en menores de cinco años”.

Por su parte, el biólogo Raúl Montenegro, presidente de FUNAM, afirmó que las semillas integrales de soja transgénica “suelen contener en su interior restos del herbicida Glifosato y del insecticida Endosulfán, y de sus respectivos derivados, el AMPA y el sulfato de endosulfán. Todos ellos son compuestos que pueden alterar el sistema hormonal de los niños y adultos “por eso se los llama disrruptores endócrinos”. Incluso un coadyuvante usado para mejorar la absorción del glifosato en soja, el Nonil Fenol Etoxilato “también es un disrruptor endocrino”. Montenegro señala que estos residuos “podrían actuar a bajas dosis”, y que lamentablemente los pesticidas para soja “solo son regulados en base a su toxicidad, no a sus efectos sobre el sistema hormonal”.

A todo esto, hay quienes utilizan a niños como banderilleros para fumigar las plantaciones de soja. Quienes serán sistemáticamente rociados con “Randap” y a veces “2-4 D” (pariente próximo del Agente Naranja), mientras trabajan como postes, como banderas humanas. Es en Las Petacas (1), norte profundo santafesino, donde alguna vez funcionó La Forestal, empresa inglesa que arrasó con el quebracho colorado y convirtió bosques en desiertos. Es probable que sufran en carne propia los efectos de estos compuestos órgano-halógenas carcinógenos, con un amplio conjunto de trastornos reproductivos, de desarrollo y del sistema inmunológico.

En San Javier, provincia de Santa Fe, se registra también la contaminación por efecto de los agroquímicos que se emplean en el monocultivo de soja transgénica. Habiéndose detectado una cantidad alarmante de casos de bebés nacidos con anencefalia (ausencia de masa cerebral) cuando en el mundo se calculan en 10 por 10 mil nacidos vivos. En San Javier en un año se dieron 12 casos en 300 nacidos vivos.

Paralelamente, comienzan a aparecer “súper-malezas” resistentes al glifosato, en un proceso de mutación de las especies con el consecuente uso de más pesticidas, aumentando los niveles de residuos tóxicos en alimentos y la tierra.

No seamos cómplices de esta nueva forma de esclavitud humana. El consumidor es un gigante dormido. Despertémoslo.

Por informes de actividades, escribir a: veganauta@hotmail.com ó al 15-6005-8493*

Ayuda a Construir un Mundo sin Hambre. Hazte Vegetariano.
Contacto Gabriel ●๋:
[1] Diario, La Capital, Rosario, Argentina

“Nunca mojes el pan en la sangre de los animales ni en las lagrimas de tus SEMEJANTES” Pitágoras.

Extracto de la revista Vivir sin Dañar - Año 1 Numero 1
Por Gabriel.E.Quijano*
La sinrazón de las dietas centradas en la carne está en el costo oculto de las mismas. Y, es sin duda el motivo por el que muchas personas de buena voluntad se vuelcan hacia el vegetarianismo: desean evitar así su participación en un esquema alimenticio desprovisto de toda sensibilidad hacia el prójimo.

Éste se basa en que la producción comercial de carne alimenta a poca gente en detrimento de mucha otra. Tal como lo ha señalado el economista agrícola del Instituto Nacional de Agricultura de Francia, René Doumont, en un informe presentado en la Conferencia Mundial sobre Alimentos de las Naciones Unidas (Roma, 1974): “El consumo excesivo de carne por parte del rico significa hambre para el pobre. Esta agricultura derrochadora debe ser cambiada mediante la supresión de la cuota de granos alimenticios con los que se engorda el ganado, e incluso con la reducción masiva del ganado vacuno”.

Las naciones desarrolladas no solamente gastan sus propios recursos para alimentar el ganado, sino que también importan granos de países en vías de desarrollo que posteriormente destinan a la fabricación de alimentos para los animales. El Dr. George Borgstrom, una autoridad en política de alimentos, estima que un tercio de las cosechas de maní en África (éste tiene la misma cantidad de proteínas que la carne) termina en el estómago del ganado vacuno y de las aves de corral en Europa Occidental. Alrededor de tres cuartos de los países en lo que existe desnutrición infantil son exportadores netos de granos básicos.

Durante la hambruna que sufrió Etiopía en 1984, en la que murieron un millón de personas, el país utilizaba sus mejores tierras para cultivar torta de linaza, semillas de algodón y de colza y exportándolo como alimento para el ganado al Reino Unido y a otros países europeos. En los 90, también, en Somalia murieron de hambre infinidad de personas, esto no impidió que se embarcaran grano a los mercados europeos, mientras la guerra y el hambre dejaban a sus comunidades sin el habitual stock de maíz y sorgo. Y más, 10.000 niños mueren de hambre cada año siendo Argentina el país que más alimento produce per cápita: con 38 millones de habitantes, y cosechas de maíz y trigo por 35 millones de toneladas, otros 36 millones corresponden a la soja. (1)

La transición dietética que ha experimentado la agricultura mundial en los últimos 50 años, de una dieta rica en hidratos de carbono (arroz, harinas y porotos de consumo directo) a una basada principalmente en proteínas animales, supone un derroche de recursos alimenticios vitales, dado que la conversión de granos a carnes implica meter un eslabón más en la cadena alimentaria (el animal), esto produce un crecimiento exponencial de las necesidades de granos forrajeros y harinas proteícas de origen vegetal, como de nuevas tierras para su cultivo, a costa de la dieta de la población de menores recursos que sobreviven en base a granos básicos.

Como la demanda de carne va en aumento las naciones ricas compran más y más grano para alimentar a los cerdos y vacunos. Se necesitan cerca de 7 kilos de cereales y soja para obtener 1kg de carne vacuna; 3 kilos para 1kg de cerdo y 2 kilos para 1kg de pollo.(2) En contraste a esto, una vaca necesita los remanentes inservibles de la cosechas para darnos litros de leche, sin competir con los humanos por el alimento. Mientras los pollos no pueden comer hierba, consumen proteínas vegetales apto para consumo humano. Los cerdos, también, son grandes consumidores de grano en Estados Unidos, con casi la tercera parte del consumo animal. La Argentina exporta la tres cuartas partes de su producción de maíz y casi la totalidad de su harina de soja. Ambos se destinan a la producción de aves y cerdos. China se lleva el 67% de la cosecha de soja.

En los Estados Unidos, de los 157 millones de toneladas de cereales y legumbres con que se alimenta al ganado anualmente, sólo 28 millones de toneladas regresan en forma de carne y huevos. El resto, alrededor de 129 millones de toneladas se pierden trás la conversión.

Según cifras de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación), para alimentar el ganado se utiliza el 95% de la producción mundial de soya y el 44% de los cereales, es decir, los animales consumen 600 millones de toneladas de granos anualmente.

En resumen, se está fomentando una nada saludable dieta alimenticia que, paradójicamente, contribuye al hambre de buena parte de la población mundial.

AYUDA A CONSTRUIR UN MUNDO SIN HAMBRE - HAZTE VEGETARIANO

Porque: Cien niños argentinos menores de 1 año mueren por día. El 61% de ellos por causas evitables derivadas del déficit en los servicios de salud y las malas condiciones de vida. Por causas evitables, mueren 2 niños menores de 5 años cada 53 minutos, 17.000 por año. Por desnutrición, mueren 10.000. Datos del Centro de Estudios Legales y Sociales. (1)

Porque: La mitad de la pesca mundial va para alimentar ganado, el 91% del maíz, el 77% de la harina de soya, el 64% de la cebada, el 68% de la avena y el 99% de las cosechas de sorgo. Datos del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. (2)

Porque: En el mundo, cada año, seis millones de hectáreas de tierra productiva se convierten en desierto; se destruyen más de once millones de hectáreas de bosques, en gran parte para dejar lugar a los monocultivos que se utilizan exclusivamente para alimento de animales.

Fotocopia y difundi este material, asi poder despertar mayor conciencia. Por informes de actividades, escribir a: veganauta@hotmail.com ó al 15-6005-8493*

Ayuda a Construir un Mundo sin Hambre. Hazte Vegetariano.
+ info: http://www.haztevegetariano.blogspot.com/

Contacto Gabriel ●๋:
Difundir
; )

“Nada beneficiará tanto la salud humana e incrementará las posibilidades de supervivencia de la vida sobre la Tierra, como la evolución hacia una dieta vegetariana”. Albert Einstein

Extracto de la revista Vivir sin Dañar - Año 1 Numero 1
Por Gabriel E. Quijano

La Granja Vegetariana - Alternativas Urbanas y Rurales

Este es un proyecto para favorecer un modo de vida compasivo hacia los animales y asegurar que las personas tengan los medios para alimentarse de manera satisfactoria y sustentable, mediante la autogestión de los recursos, que permitan desarrollar la propia capacidad de producir alimentos básicos, prescindiendo de utilizar las cosechas al engorde animal, donde se desarrollen prácticas y tecnologías renovables, respetando la diversidad biológica, animal y vegetal. Las actividades de promoción se desarrollaran desde dos enfoques: el primero orientado al fomento de proyectos de autosuficiencia alimentaria, a través de la creación de pequeñas granjas comunitarias; y el segundo, actividades de educación en nutrición, con la difusión de recetas que permitiran mejorar la alimentación y sean aceptables desde el punto de vista cultural.

El rol de la Granja Vegetariana Autosuficiente

Las ecogranjas son asentamientos a escala humana, rurales o urbanas, que se esfuerzan por crear modelos de vida sostenible. Son granjas destinas a la actividades del cultivo y la cría de animales. Para los cultivos no se usan químicos, insecticidas ni hormonas. Solamente se criarán animales cuando seamos capaces de proporcionarles alimento y un lugar apropiado. Los animales son libres cercados para pastar, están prohibidas la crías masivas. Nuestro objetivo es educar ambientalmente a la comunidad y a los visitantes, y la búsqueda e implementación de un sistema de producción sostenible que permita generar ingresos que proporcionen una rentabilidad competitiva y, simultáneamente, proteger los recursos naturales de la zona y posteriormente, del país. El cultivo orgánico, la utilización de técnicas progresivas de cultivo y el desarrollo de pequeñas industrias en base a los excedentes de leche son proyectos esenciales. Los productos ofrecidos serán elaborados por empresas sociales. Se trata de organizaciones ecónomico sociales que no persiguen la obtención de ganancias sino la producción de beneficios mutuos que superan el ámbito específicamente ecónomico. El modelo cooperativo de democracia económica, basado en valores humanos y en compartir los recursos del planeta para el bienestar de todos, merece nuestra seria consideración.

Alimentación Vegetariana Consciente

Lo más trascendental de la Granja Vegetariana es que, además de asegurar una alimentación rica y abundante en proteínas, vitaminas y minerales (provenientes de la leche, frutas y hortalizas), enseña a vivir en armonía con la naturaleza, preservando y disfrutando del medio que nos rodea, respirando aire puro, evitando tala de bosques, conservando nacimientos de agua y propiciando el mejoramiento de las tierras y cultivos. Asimismo se desarrollan tecnologías apropiadas, tales como el empleo de la energía eólica, la energía solar y la producción de gas metano que, adecuadamente manejadas, contribuyen a una mejor calidad de vida, facilitándo en corto tiempo alcanzar el nivel de autosuficiencia deseado. La comprensión consecuente del animal como ser sintiente, conduce necesariamente al vegetarianismo, sabemos que no es necesario matar para alimentarnos, que animales como los rumiantes (cabras, ovejas y vacas) nos pueden dar su leche que contienen proteínas de alto valor biológico sin necesidad de sacrificio alguno, y que no necesitan consumir proteínas de cereales ni soja; ya que pueden digerir grandes cantidades de fibra incomible, ricas en celulosa que el hombre no aprovecha. Sabemos también que la alimentación vegetariana es mucho más ecológica que la cárnica, que una hectárea cultivada con cereales y hortalizas puede alimentar a tres veces más de gente que la misma hectárea dedicada a la ganadería y producción de carne. Como consumidores, tenemos el poder - y la obligación moral - de negarnos a apoyar métodos agropecuarios perjudiciales para nosotros y crueles con los animales.

DESCRIPCIÓN DE LA GRANJA VEGETARIANA AUTOSUFICIENTE Y SU RECICLAJE

En una extensión de aproximadamente un cuarto de hectárea, con una buena disponibilidad de agua para regar los cultivos, limpieza de animales y uso doméstico, podemos iniciar los pasos en el montaje de una ecogranja familiar o comunitaria educativa. Cultivando en invernadero para aprovechar al maximo los espacios disponibles y con la ayuda de un biodigestor en la recuperación de sus propios residuos. Ante todo construyamos la letrina seca (compostera) que será la mejor y más sencilla fuente de abonos para los pastos. En un espacio de 10×20 sembramos el pasto de corte que tarda de 3 a 6 meses para crecer. Donde se podra alimentar 1-2 vacas lecheras junto a sus crías. Luego construiremos el establo para éstas.

Las vacas van a producir el estiércol, de dónde obtendremos el abono, (descomposición aeróbica) o el gas metano y materia orgánica digerida o bio-fertilizante (descomposición-anaeróbica). Una vaca produce aproximadamente 20 kilos de estiércol-día, suficiente para sostener un nivel de fertilidad en 10.000 m. cuadrados de tierra y una persona, para 700 m. cuadrados de tierra (sistema aeróbico). Con el pasto de corte y sobrantes de las cosechas alimentamos a la vaca, ésta con su estiércol y orín, nos provee de abonos orgánicos para los cultivos, en esta materia orgánica se desarrollan macroorganismos que servirán para alimentar las hortalizas. Con esta recirculación, la tierra de la granja será cada vez mejor, o sea que esa capa orgánica va aumentando cada día más, mejorando la estructura del suelo sin necesidad de fertilizantes químicos costosos.

De una preñez, una vaca puede dar leche por años. En promedio, estas lactaciones duran 4 años en cada parición. Los terneros destetan entre los 6 a 10 meses. Antes de ordeñar una vaca, se debe permitir a las crías, si las hubiera, mamar hasta un tercio de la producción esperada. Sabiendo que las vacas viven un promedio de 20 años, en el que tendran de 3 a 4 crías, y con un promedio de 10 -15 litros por día (descontando un tercio para las crías), obtendríamos un excedente de 40.000 litros. Al disponer de aproximadamente 8 litros de leche por día, podemos pensar en procesarla y extraer derivados lácteos (queso, yogurt, manteca, etc). Al fabricar quesos, podemos utilizar el suero en la producción de alimentos balanceados para perros y gatos vegetarianos.

Otros aspectos de la Granja Vegetariana - Tecnologías apropiadas - Biodigestores

La instalación permite procesar los residuos orgánicos de la ecogranja: la basura se trasforma en abono orgánico y en gas metano utilizable como combustible. El único insumo que requiere su puesta en marcha es un poco de estiércol de vaca, para proveer las bacterias que efectúan el proceso. Los excrementos humanos pueden ser también introducidos en la planta de gas metano (biodígestor); el cual nos producirá biogas que servirá para la cocción de los alimentos, evitando así la tala de bosques. El líquido ambarino que escurre, lo recolectamos en otro foso, lo diluimos en agua y lo aplicamos en forma de riego por gravedad o aspersión a los cultivos. Otros implementos como plantas solares, viveros, etc., se conseguirán paulatinamente en la medida que los recursos económicos generados por la misma granja lo permitan. Dependiendo del clima y los cultivos regionales, podemos instalar un apilario. Antes debemos consultar con un técnico sobre los factores favorables e adversos que permitan o impidad el establecimiento de colmenas.

MANEJO Y ALIMENTACION DE LAS VACAS

La buena alimentación mejora la salud de los animales. Esta debe ser muy bien balanceada, es decir que contenga proteínas; vitaminas, minerales, fibra y carbohidratos en cantidades proporcionales a la edad del animal.

- Para alimentar las vacas, corte diariamente la cantidad de pasto que ellas necesitan. Los sobrantes se utilizan para preparar el abono (maceración) para el bio-digestor. Es conveniente mezclar los pastos con leguminosas. Si es posible suministre melaza en la alimentación.
Una vaca consume aproximadamente entre 5 y 10 por ciento de su peso cada día, en 2 comidas, a mañana y tarde. Ejemplo: si una vaca pesa 400 kilogramos debe comer: 40 Kg. pasto/día y bebe diariamente de 30 a 50 litros de agua limpia. Los minerales que se requieren en mayor proporción son el fósforo y el calcio. A un lado del comedero se coloca un saladero con sal mineralizada (contiene aproximadamente 10 minerales).

De la caña se usa el cogollo en un 80% (ese cogollo que antes se desperdiciaba como alimentación de bovinos), se complementa con un 20% de matarratón, planta ésta que se encuentra abundante en climas cálidos. El matarratón se usa como cerca viva o también lo pedemos sembrar por parcelas. Debemos tener en cuenta el alto porcentaje de proteína de matarratón (40%) y su gran recuperación de los brotes después de cada corte y las perspectivas que ofrece como alimento balanceador de raciones en rumiantes.

En las zonas de clima frío: 70 % de gramínea (Kikuyo, Raigrás, etc), entre 1 y 30 % de leguminosas (Alfalfa, Trébol) y sal mineralizada.
En los ambientes calidos: 80 a 85 % de pasto de corte (Suga, Kingrás o Caña de Azúcar); entre 15 a 20 % de alguna leguminosa (Matarratón, Leucaena, Acasia, etc.) y sal mineralizada.

Consumo de Matarratón: Aproximadamente 2 Kg. por cada 100 Kg. de peso del animal. Cuando se suministra Cogollo de caña o pasto Kingrás es conveniente suministrar úrea, para mejorar su digestabilidad.

TORTA DE PAPA

En zonas frías, cuando la papa está muy barata pique 10 kilos de papa, agréguele una taza de melaza y 50 gramos de sal mineralizada. Mezclar bien. En zonas bananeras reemplace la papa por banano de desecho cero rechazo; en zonas azucareras por Cogollo de caña (utilice más melaza). En otros lugares, por yuca, ñame, mafafa, batata, salvado o afrecho de maíz.

Sobre la CAÑA DE AZUCAR que es un producto tropical aprovechable no solamente en su JUGO sino también en el BAGAZO y el COGOLLO debemos complementar con cualquier otro forraje proteico como es el proporcionado por leguminosas arbóreas dentro de las cuales estan el matarratón, el pizamo, el anaco o ceiba, el guandul y la leucaena, principalmente.

LA AMONIFICACION

Otro elemento para tener en cuenta es el proceso de amonificación de la fibra. Con ello se busca dar uso a residuos de cosecha como el tamo de arroz, el bagazo de caña, etc., haciendo de estos alimentos fibrosos forrajes digestibles por los rumiantes. Este proceso de la amonificación de la fibra se logra así: 100 kilos de tamo de arroz, 4 kilos de harina de canabalia (leguminosa que se siembra entre la caña), 4 kilos de úrea disueltos en 100 litros de agua. En 5 a 7 días después de aplicar esta mezcla, el tamo puede ofrecerse en un 75% con un 25% de matarratón en las dietas de rumiantes.

Recomendaciones:

- No hay que dejar madurar demasiado el pasto destinado a alimentar las vacas.
- Conservar limpias las canoas y el picadero de pasto.

Receta de una variedad de queso:
5 litros de leche = 1kg queso

Llevar la leche a 20 °C, ponerle una cucharada de yogurt sin sabor. Elevar la leche a 35 °C y ponerle una cucharada sopera de cuajo, y dos cucharadas de sal disuelta en un poco de leche; esperar 45 minutos. Luego se corta la pasta al medio y se espera 2 minutos; luego en 8 partes y se espera 2 minutos. Después hay romper la pasta con la guitarra.
Luego se pondrá la pasta en una quesera con una tela recubriéndola y prensaremos una hora; lo sacamos y salamos la cáscara, le sacamos la tela y lo ponemos a prensar una hora más. Luego, lo ponemos en la heladera. Debemos dejarlo sazonar allí dos semanas, así obtendremos el resultado final.

Alimentos transgénicos vs orgánicos

En la ecogranja no se utilizarán alimentos de origen transgénico. Dentro de las nuevas técnicas disponibles en el mercado en materia de mejora de las especies vegetales se encuentra la SAM (Selección Asistida por Marcadores), en la cual a través de técnicas de mapeo del genoma de los vegetales buscan dentro de una especie vegetal las características deseadas, las cuales luego a través de la cruza con las variedades comerciales se logran mejores ejemplares dentro de una misma especie.

HIDROPONIA

Es posible producir en una hectarea hidropónica el equivalente a cuatro hectáreas de cultivo tradicional en la mejor zona productiva, de forma más sana, más rápido y a menor costo. Las plantas necesitan nutrientes y para ello servira el líquido ambarino (bio-fertilizante) que escurre del biodigestor luego del proceso de digestión anaeróbica donde se hallan estabilizados todos los elementos perfectamente acondicionados para ser usados en forma de riego por gravedad o aspersión a los cultivos. Este fertilizante conviene disolverlo antes de sembrar plantas. La concentración deberá oscilar en medio litro por cada metro cúbico de agua (1000 litros).

Fertilizantes principales

Nitrógeno (N)
Fósforo (P)
Potasio (K)

Micronutrientes

Boro (B)
Magnesio (Mg)
Calcio (Ca)
Carbono (C)
Cloro (Cl)
Sodio (Na)
Molibdeno (Mo)
Cinc (Zn)
Cobre (Cu)
Hierro (Fe)
Azufre(S)

Otros: vitaminas, urea, proteínas, carbohidratos, humus, etc.

Desagregar en agua todos estos elementos no es ni más ni menos que lograr una hidroponía sostenible, distante de aquella que requiere de minerales que se agotaran inexorablemente en el plazo de pocas décadas e imposible de realizar en un marco independiente. En cambio este liquido producido por el biodigestor, al estar disuelto en agua, es más fácil de aprovechar por las plantas. Además al estar absolutamente estabilizado, no consume oxigeno. Una alternativa excelente en la agricultura es el rescate de los espacios inútiles que tienen las ciudades tales como las terrazas. El que ese espacio sea de cemento no impide que se pueda establecer en él un cultivo. Este debe ser un cultivo hidropónico. En este caso de puede acudir a los cultivos hidropónicos horizontales o verticales y a los microtúneles para administrar el microclima

NORMAS PARA LA PROTECCIÓN DE LA VIDA EN LAS GRANJAS
La Vida como Base de los Derechos Animales

Una persona que ama a Dios, la naturaleza, y sus criaturas, debe abstenerse de todo producto relacionado con la explotación laboral de la infancia y la crueldad hacia los animales.

INTRODUCCIÓN

Cada uno de nosotros cumple una función en esta vida, tanto las plantas como los animales viven dependiendo unos de otros para sobrevivir. Al igual que el hombre, los animales aman la vida. Por tal motivo, es preciso establecer una nueva relación con ellos; de mutua realización. Es decir, crear las condiciones de vida idoneos para cada especie, que supongan iguales derechos ante la Vida, el trato ético y digno.

OBJETIVOS:

1º Proteger a todos los animales desde su concepción y albergarlos cuando estos llegan a la senictud de sus vidas.
2º Inpulsar el desarrollo de eco-granjas para la autosuficiencia alimenticia con los parámetros del vegetarianismo.
3º Orientar a la población para adoptar una dieta vegetariana saludable, sin pesticidas, hormonas ni conservantes.
4º Adoptar un etiquetado mediante el cual poder identificar los productos libre de crueldad apto para vegetarianos.
5º Crear un organo de control y supervición para el cumplimiento y puesta en marcha, según las normas dictadas.

NORMAS:

1. La población animal debe estar controlada a través de la crianza responsable y no de la matanza selectiva como se viene haciendo. Se empleará el Dispositivo Intrauterino Bovino (DIUB) por ser un método incruento y necesario para controlar la dinámica de la población y asegurar en su conjunto el bienestar de humanos y animales.

Dispositivo Intrauterino Bovino (DIUB): http://www.pergaminovirtual.com.ar/diub

2. Los animales solo pueden ser entregados en adopción a otros grupos relacionados con el sistema. Estos intercambios son esenciales para prevenir la reproducción entre miembros de la misma familia, manteniendo la nobleza del grupo. Las normas excluyen la posibilidad de transferencia o el uso del animal donde estos principios no sean practicados.

3. Debe disponerse de adecuados sistemas de alimentación orgánica residual y/o hidropónico durante todo el año como de refugios apropiados para cada especie. Eliminar el consumo de forraje y alimento balanceado.

Forraje verde hidropónico (FVH): http://www.rlc.fao.org/prior/segalim/forraje.htm

4. A los animales no se les debe someter a cirugías invasivas, tal como castrar, descornar, cortar ubres, o sacarles sus dientes. Cauterice los cuernos del ternero empleando una pomada.

5. El uso de la celuloterapia para revitalizar órganos enfermos está permitido, siempre que sea obtenido y preparado sin sacrificar otros animales.

6. La obtención del excedente de leche para consumo humano no debera entorpecer el natural desarrollo del ternero/a. La producción se limitará al ciclo natural de cada especie, al ritmo de su calendario biológico.

La pasteurizadora portátil de leche: http://www.me.gov.ar/monitor/nro9/invento.htm

7. La producción de abono que ofrecen los animales es recomendada para cultivar y en la generación de energia por medio de biodigestores.

Bio-Digestor - Experimental Casero: http://www.energianatural.com.ar/biogas02.html

8. A las animales no se les aplican hormonas de crecimiento, antibióticos ni anabólicos, ya que son alimentados a base de pasto tierno y forraje. No es necesario proporcionar medicamentos, salvo ante una enfermedad como cualquier ser vivo.

9. Debe elaborarse un plan de vacunación, basado en la edad de cada animal y especie. No solo las vacunas son medidas preventivas, los baños antiparasitarios también lo son, ya que los parásitos externos transmiten enfermedades.

10. Está prohibida la eutanasia en este sistema de Granja Vegetariana. Todo animal tiene derecho que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.

Si te parece interesante este “Proyecto de Ecoaldea Vegetariana Sostenible”", basada en principios del vegetarianismo y la protección animal, nos escribe unas lineas, un email o nos llama para intercambiar impresiones. Para contactarnos, escribir a: veganauta@hotmail.com o al Tel: 15-6005-8493 - Buenos Aires, Argentina

Si quieres la paz, defiende la Vida - Granjas Libres de Crueldad

Ayuda a Construir un Mundo sin Hambre. Hazte Vegetariano.
+ info: http://www.haztevegetariano.blogspot.com/
Contacto Gabriel ●๋:
Difundir; )

Fecha para recordar:
30 de Enero: Día Mundial del Vegetarianismo y la Protección a la Vaca.

Extracto de la revista Vivir sin Dañar - Año 1 Numero 2

Por Gabriel E. Quijano*

A pesar de que las organizaciones internacionales de salud saben desde décadas que fumar provoca el 85% de las muertes por cáncer de pulmón, contribuye al cáncer de vejiga, riñón, páncreas y estómago, entre otras enfermedades cancerígenas, la industria tabacalera, en un intento por encontrar evidencias de lo contrario, conduce inexplicables experimentos en animales.

Estos experimentos en animales son una distración ya que ratas, ratones, perros, y otros animales no desarrollarán cánceres en sus pulmones como lo hacen los humanos, excepto en contados casos. Las enfermedades relacionadas con el tabaquismo, provienen de estudios epidemiológicos y clínicos en humanos, no en animales.

Ejemplos de “cómo” estudian sus efectos en animales:

*Cortar agujeros en las gargantas de los beagles a través de los cuales los perros son forzados a respirar humo de tabaco concentrado durante todo un año.
*Insertar electrodos en los penes de los perros para comprobar los efectos del tabaquismo en el funcionamiento sexual.
*Atarles máscaras con correas en la cara a ratas, ratones y monos y forzarles permanentemente a respirar el humo del tabaco.
*Forzar a perros a estar en ventiladores mecánicos y exponerles crónicamente al humo del tabaco.
*Inmovilizar a monos rhesus en sillas con dispositivos cerebrales (electrodos o agujas estereotáxicas) y exponerles a nicotina y cafeía para ver cómo la cafeína y la nicotina les afecta a la respiración.

Las compañías tabacaleras han escondido los resultados de estos “experimentos” durante años, tratando inutilmente de morigerar los efectos del tabaco en humanos. Experimento tras experimento intentan provar que el fumar no mata!!!

La publicidad del tabaco alienta a los jóvenes a empezar a fumar

La Organización Mundial de la Salud (OMS) afirma que el tabaquismo es una enfermedad contagiosa, contagiada por la publicidad y los patrocinadores, y quizá donde se encuentra su forma más perniciosa es en los estadios y campos de deporte de todo el mundo.

- Estudios clínicos han probado que la mayoría de los cánceres son causados por fumar y por ingerir alimentos ricos en grasa, comida alta en proteína animal y alimentos con colorantes artificiales y otros aditivos.
- Fumar también provoca arteriosclerosis y priva al cuerpo de oxígeno. Es una de las primeros factores que causan ataques al corazón
- El 50-55% de los infartos en EE.UU. son directamente atribuibles al consumo de tabaco.
- Fumar disminuye la resistencia del cuerpo a las enfermedades.
- La nicotina es adictiva…

Actualmente distintas organizaciones animalistas precionan al número uno de las tabacaleras Philip Morris para que la compañía dirija sus contribuciones hacia el Consejo para la Investigación del Tabaco (Council for Tobacco Research) u otra organización de investigación que no utilizan animales.

Massalin Particulares, es la empresa tabacalera de Philip Morris International en Argentina. Esta antigua empresa tabacalera argentina forma parte en la actualidad del grupo Philip Morris, el mayor productor mundial de tabacos. Su presencia en nuestro país se remonta a 100 años atrás. Produce 13 marcas diferentes con 49 versiones.

En 1980 se diversificó hacia los alimentos con Kraft Suchard de Argentina y reforzó la presencia al adquirir el gigante Nabisco, fabricante de la galletitas Oreo y Ritz, también dueña Terrabusi y Canale. También es dueña de otros productos de gran consumo a nivel mundial como, por ejemplo, los caramelos Life Savers y la salsa de mostaza Grey Poupon.

Experimentan con animales: todas las marcas y productos que pertenezcan a la empresa Philip Morris: Marlboro, Parliament, L&M, Le Mans, Chesterfield, Benson & Hedges, Virginia Slims y Colorado, Petra, Vatra, Alpine, F6, Longbeach. Entre segundas marcas está Bond, que fabrica la filial local de Philip Morris Argentina.

- No experimentan marcas como American Spirit (además son de tabaco natural, no tratado)

En Argentina se puede conseguir marcas de cigarrillos no pertenecientes a ninguna multinacional que experimenta en animales. Los ultrabaratos Red Point y Baltimore, de Tabacalera Sarandí SA; Fénix y Neón, de Goloteca SA; Achalay y Ka, de Miguel Pascuzzi SA; CJ, de la Cooperativa Jujuy; Melbourne, de Espert SA; Boxer y Macedonia, de Dólar S.A; V8 y 357, de Coimexpor S.A.

Que puedes hacer:

No compres productos de empresas tabaqueras que realicen experimentos con animales (consumo de tabaco ni parafernalia de su marca, como encendedores o asistiendo a sus eventos deportivos publicitados que son un enganche para nuevos fumadores…)

Escríbeles o llama por teléfono desde tu país y expresa tu repudio: MASSALIN PARTICULARES SA. Av Leandro N Alem 466 P 7 (1003) Cap. Fed. Tel: (011) 4319-4100 Fax:(011) 4319-4150

Por un Deporte sin Tabaco ni Sufrimiento Animal. Dí no a la Experimentación Animal!

Colaborá en su difusión y/o ampliación, así poder despertar mayor conciencia. Puedes usar nuestros contenidos con entera libertad, siempre que indiques la fuente. Gracias.

Por informes de actividades, escribir a: veganauta@hotmail.com ó al 15-6005-8493*
Ayuda a Construir un Mundo sin Hambre. Hazte Vegetariano.
+ info: http://www.haztevegetariano.blogspot.com/
Contacto Gabriel ●๋:

Extracto de la revista Vivir sin Dañar - Año 1 Numero 2

Por Gabriel E. Quijano*

Las afirmaciones de conocidas marcas de cosmética promocionadas por «no llevar a cabo testeos en animales», son a menudo engañosas y poco éticas.

Estas compañías suelen rotular sus productos como «Este producto no ha sido testado en animales», mientras en realidad siguen testeando los ingredientes utilizados en su composición.

La empresa Weleda, por ejemplo, importa sus productos en Argentina y afirma en su pagina web: «que no ensaya en animales», pero terceriza el testeo del conservante de su nueva línea de champúes. Por su lado, Avon,-»aduce que tampoco testea en animales»- que »sólo testea la línea de solares y colonias infantiles» en Argentina..

Otro caso, es L’Oréal que dejó de experimentar en animales en 1999 y lleva 20 años buscando pruebas alternativas. Aunque realiza algunos test in vitro, hizo pruebas de toxicidad e irritabilidad cutánea y ocular en animales para probar, por ejemplo, un nuevo ingrediente de sus recientes protectores solares.

Qué es la Norma Internacional «No testeado en Animales»

Para que un producto sea considerado »No Testeado en Animales» es condición que la compañía no realize pruebas (tests) ni con sus productos finales, ni con sus ingredientes y se comprometa, asimismo, a no realizar ningún test sobre animales en el futuro.

Los grupos miembros de la Coalición Europea para la Abolición de Experimentos con Animale (CEAEA), solo reconocerán productos como »No Testeados en Animales» a condición de quien lo elabore o venda:

· No conduzca, comisione, ni sea partícipe de ningún test con animales, al presente o en el futuro.

· No adquiera ingredientes, fórmulas o productos de proveedores que han conducido, comisionado o sean partícipes de testeo sobre animales después de la fecha en que la política de la compañía al respecto tenga lugar.

La adopción de la norma autoriza el uso del Logo Internacional “No testeado en animales” en los etiquetados externos e internos del producto.

Antes de 1998

Las compañías habían comenzado a diseñar sus propias insignias del conejito, siguiendo su propia definición de “no testeado en animales” o “amistosos con los animales” sin la participación de los grupos de la protección animal.

El Estándar Internacional de No Testeo en Animales es el único criterio en el mundo para los productos de cosmética o higiene que son “No Testados en Animales”.

A continuación se presenta la lista de las principales empresas que se han adherido al Estándar Internacional de No Testeo en Animales.

PRODUCTOS SIN CRUELDAD
Gentileza ADDA

Empresas que se han adherido al Estándar Internacional de No Testeo en Animales. No realizan pruebas (tests) ni con sus productos finales, ni con sus ingredientes. Se han comprometido, asimismo, a no realizar ningún test sobre animales en el futuro.

PRODUCTOS DE COSMÉTICA Y BAÑO (MARCAS ESPAÑOLAS)

ABSOLUTE BEAUTY
ADABEL
AGATHA RUIZ DE LA PRADA
AIRE DE SEVILLA
AITANA CARBAYO
ALKEMILA
ALMANDE
ALQUIMIA SPA
AMBIFRES
ANGELA DEVESA
ANTIPIOX
ANUBIS COSMETICS
APSARA VITAL
ARLINCO
ARMONIA COSMETICA NATURAL
AROMA DA TERRA
AVENA INS. ESP.
AVENE
AZALEA

BCB
BELENSA
BELLADIETER
BIO FENG
BIOKERA
BLANCA DE BARBERA
BODY OF LIGHT

CAPEL COSMETICS S.L.
CARA NOVA
CARVAZ S.L.
CELINDE
CEMSA
CODI
CODI DAINA
CODINA
COSMETICOS PAQUITA ORS
CREMATINA

DE NOYLE’S
DEPORVILA 2000
DERMETI
DIETERINA
D’MONOR
DR KERN
DRIADE
DULKAMARA

EL TALLER DE ALQUIMIA
ESEBEL
ESENCIA DE IMPACTO
ESENCIALS MOLES
ESENCIAS FLORALES ATLANTIDA
ESSENTHIAL ART
ESTHETIC GRUP
EUGENE

FERGO
FITOFARM
FRIVAL

GABRIELLA YUN
GALIUM
GARMONT
GAYGA
GENERICS
GENOVE
GENOVERGENTE
GENOWTAN
GEODERM
GOTAS DE ORO
GOTITAS DE ORO
GRAU COSMETICOS
GREEN PARADISE

HALLEY
HAMMAM
HENO DE PRAVIA
HERBOCAT
HIEDERBEL

IMPACTO
INSTIITUTO LISADERM
INTEGRA
IWIDBASE

JENNY

KLANER
KIOM-DERM
KOPOS
KOR COSMETICS
KOSWEIN

LA ESPIGA
LA OCA
LABORATORIOS VIÑAS
LAVADI MACHIO
LAVANDA INGLESA

LEBENS
LEG-VAN
LEIM
LENDAN
LENSABEL
LEVISSIME
LIXONE

MARGARET ASTOR
MARNYS
MEDISANA
MILAGRA
MIVAL
MOYCREM
MYRURGIA

NATUR NUA
NATURALEZA VIVA
NATURQUIMICA
NELIA
NESTINAR
NIRVEL

ONLY USE

PEUSEK
POLLITO
PROPOLMEL
PROQUID S.A.
PUIG
PUNTOCREM

RADICAL’S
RELAXBEL
ROC
ROIG MONTBLANCH
ROSAY-POSAY

SALERM
SALUBELL
SANICOR
SARA GREEN
SEESENS
SEK
SELVA VERDE
SHAMBALA
SIDERAL
STEREO
SUAGEL
SULAS DE LI
SUMTEC

TALLER MADERSELVA
THE ALCHEMY WORKSHOP
THERMOSALUD
TIPHOM
TITTO BLUNI

VASCONCEL
VF
VICHY

WELLA
WELLA

YAMENA
YIPSOPHILIA
YOHEM

PRODUCTOS DE COSMÉTICA Y BAÑO (MARCAS EXTRANJERAS)

ABRA THERAPEUTICS INC.
ALBA BOTANICA
AMINO LIFE
ANNA MARIE’S AROMATHERAPY & MASSAGE
ARBONNE INTERNATIONAL
AROMA CRYSTAL THERAPY
AUBREY ORGANICS
AUROMERE AYURVEDIC
AUTUMN-HARP
AVALON NATURAL PRODUCTOS

BAUDELAIRE
BEAUTY WITHOUT CRUELTY
BEAUTY WITHOUT CRUELTY (USA)
BETTER BOTANICALS
BIOGIME
BIORGANICS HAIR THERAPY Ltd
BLOOMING LOTUS
BODY & FACE St CYRUS Ltd
BODY BISTRO
BODY SHOP, THE

CALDER VALLEY SOAP CO Ltd
CALIFORNIA NORTH
CANDY KISSES/BEAUTYCOLOGY
CASWELL MASSEY Co Ltd
CHRISTINE VALMY INC.
CLEAR CONSCIENCE INC.
CLEARLY NATURAL
COLOR MY IMAGE
CO-OP, THE
CUCCIO NATURALE

D.S.A.
DEEPLY FOUNDED BEAUTY
DENA CORPORATION
DICKINSON BRANDS
DOLMA VEGAN PERFUMES
Dr. BRONNER’S MAGIC SOAP

EARTH SCIENCE
EARTH SOLUTIONS
EARTH’S BEAUTY
ECO-DENT
ELIZABETH VAN BUREN AROMATHERAPY
ELON NAIL & SKIN ESSENTIALS
ENGLISH IDEAS
ESSENTIAL OIL COMPANUÇY Ltd, THE

FAITH PRODUCTS
FRENCH TRANSIT

GABRIEL COSMETICS
GLAD RAGS
GOOD EARTH & GOOD EARTH CATALOGUE
GREEN GIRL BASICS
GREERIDGE HERBALS

HAWAIIAN RESOURCES COMPANY
HEMP COMPANY Ltd, THE
HOKE 2
HONESTY COSMETICS

J & D BLACK Ltd
JACKI’S MAGIC LOTION
JASON NATURAL COSMETICS
JESS’ BEE NATURAL LIP BALM
JOE BLASCO COSMETICS
JOHN PAUL MITCHELL SYSTEMS
JR LIGGETT
JUICE BEAUTY

KINGFISHER NATURAL TOOTHPASTE
KIRK’S NATURALS
KISS MAY FACE
KOBASHI ESSENTIAL OILS
KSA JOJOBA

LA JUL
LADY OF THE LAKE COMPANY
LAKON HERBALS
LATHER
LEVLAD & NATURE’S GATE
LIFE IN THE WOODS
LITLE FOREST NATURAL BABY PRODUCTS
LIZ EARLE NATURALLY ACTIVE SKINCARE
LOBOB
LOUISE BIANCO SKIN CARE

MAGICK BOTANICALS
MAKE-UP INTERNATIONAL
MARY KAY
MEADOWSWEET
MERE CIE
MONTAGNE JEUNESSE
MOOR Spa INTERNATIONAL Ltd
MOUNTAIN OCEAN
MYSTIC WONDERS INC.

NAAVA
NADINA’S CREMES
NATURADE INC.
NATURAL BY INTERNATIONAL OILS
NATURE CLEAN
NATURE’S SOAP DISH
NEAL’S YARD REMEDIES
NEW VISION
NEWAYAS INTERNATIONAL
NIRVANA/LOTUS BRANDS
NORTH AMERICAN NATURALS

ONLY YOUR SKIN CARE
ORGANIC MAKE-UP COMPANY, THE
OSEA INTERNATIONAL

PARA LABORATORIES/QUENN HELENE
PH BEAUTY LABS
PITTSTOWN SOAPWORKS
PURE OLOGY
PURE TOUCH THERAPEUTICS

QUINESSENCE AROMATHERAPY

RACHEL PERRY
RECYCLINE
RED STAR HAND CRAFTED SOAPS
REENE ROULEAU SKIN CARE
REJUVI
ROYAL LABS

SAFEWAY STORES PIC
SAINSBURY’S
SAPPO HILL SOAPWORKS
SCANDIA SPA
SEA CHI ORGANICS
SEVENTH GENERATION
SHANKLEE CANADA
SHINKAI
SIMPLERS BOTANICAL COMPANY
SIMPLY SOAP
SOAP CREAM
SOAP OPERA, THE
SOAPWORKS
SOMBRA COSMETICS
SONOMA SOAP
SORENCO LABORATORIES
SPRING RAIN BOTANICALS
St. JOHN’S HERB GARDEN
STRONG PRODUCTS
STUDIO MAGIC
SUKI’S NATURALS
SUMA
SUNFEATHER NATURAL SOAP CO.
SWISS HERBAL BEAUTY

TOM’S OF MAINE
TOO FACED COSMETICS

UNICURE
UN-PETROLEUM LIP CARE

VERMONT SOAPWORKS
VERMONTHERBAL HEALING
V’TAE

W.S. BADGER
WARM EATH COSMETICS
WELL IN HAND
WHITE ACRES FARM
WHOLE SPECTRUM AROMATHERAPY
WHOLEFOOD FARMACY

XENO COMPANY

PRODUCTOS DE LIMPIEZA DEL HOGAR (MARCAS ESPAÑOLAS)

ALPES
AROMA DA TERRA
ASEVI

BAÑO OLOR
BI 10 NEUTRO
BIOCHEM
BIOTEMAN
BLAFFE

CALVO-HER JABONES
CAPRICHOSA
CLEAN BIRD
CREPEL
CURIOSA

DERMO
DIPROMAT
DUMMAS

EDIL

FADEIN
FILTROLUX

GORBONE
GORBY

HELIOMEDITERRANEA

IDETESA
INOX-NET

KB1 LIMA
KB2 AMONIACAL

LAGARTO
LEJIAS MIRAS
LEJIAS MONTOYA
LIMPIEZA ECOLOGICA S.L.
LOA

PEÑANOYA
PONS

QUEMDIZ
QUIMI KARRY

RENTOA
RIO 3
ROSARIO RODRIGUEZ MATURANA

SABRI

TEQUIL
TERRALIM
TRO
TURON

VERSATIL

WELAAN

PRODUCTOS DE LIMPIEZA DEL HOGAR (MARCAS EXTRANJERAS)

AUBREY ORGANICS

CO-OP, THE

FAITH PRODUCTS

LAUNDRY, THE
LONDON OIL REFINING COMPANY Ltd, THE

JASON NATURAL COSMETICS

PIENSO PARA ANIMALES

BURNS PET NUTRITION Ltd

EUROPA PET FOODS Ltd

FROMM FAMILY FOODS

HARBINGERS OF A NEW AGE

LEANDER INT’L PET FOODS Ltd

NATUREDIET PET FOODS Ltd

TOP NUMBER
TROPHY PET FOODS

ATENCIÓN!

La lista de empresas españolas que declaran no experimentar en animales es TEMPORAL. Las marcas en este listado están pendientes de ser auditadas. Nos basamos en sus propias declaraciones al respeto.

NO ENCUENTRAS UNA MARCA?

Si la marca que buscas no aparece en este listado, contacta con directamente con ellas

Preguntando acerca de su política de experimentación en animales. Por favor envía copia de la respuesta a ADDA.

C/ Bailén 164, bajos.
08037 Barcelona.

Diciembre 2004

Para más información del Estándar de Cosméticos Humanitarios y recibir la lista de productos cosméticos no probados en animales, ponte en contacto con el grupo del HCS en tu país. +info: http://www.eceae.org/espanol/hcs.html

Coalición Europea para la Abolición de Experimentos en Animales (CEAEA) Fundada en 1990 por grupos animalistas de toda Europa, la Coalición hoy representa a miembros de la Unión Europea además de varios grupos observadores internacionales juntando organizaciones con una amplia experiencia legislativa, científica y política. Web Site: http://www.eceae.org/

*ADDA es representante en España de la Coalición Europea para la Abolición de los Experimentos en Animales.+info: http://www.addaong.org/activ.html

Colaborá en su difusión y/o ampliación, así poder despertar mayor conciencia. Para mayor información sobre estas campañas y otros temas relacionados, por favor escribir a: veganauta@hotmail.com ó al 15-6005-8493*

Ayuda a Construir un Mundo sin Hambre. Hazte Vegetariano.
+ info: http://www.haztevegetariano.blogspot.com/
Contacto Gabriel ●๋:

Extracto de la revista Vivir sin Dañar - Año 1 Numero 2

Por Gabriel E. Quijano*

Suena increíble que compañías muy conocidas promocionadas por ser responsables en el cuidado de la salud de los animales domésticos colaboran o llevan a cabo experimentos en mascotas. La investigación apunta a las grandes compañías de balanceados como Mars, Nestlé, Procter & Gamble y Colgate-Palmolive que usan animales para testear sus productos.

Algunos ejemplos de los procedimientos llevados a cabo en Reino Unido para testear alimento balanceado:

* aislamiento prolongado de animales altamente sociables como los perros.
* endoscopía (muestra de tejido tomada del cólon por el ano)
* cambios frecuentes en la dieta ocasionando problemas digestivos.
* enemas y tubos a través del colon
* anestésicos, químicos irritantes sobre la piel entre otros.

Informe de la BUAV*

La BUAV -British Union for the Abolition of Vivisection- denuncia lo que descubrió sobre cómo desarrolla y testea sus productos la industria de comidas para mascotas..

Los experimentos descubiertos incluyen casos en que se hambrea deliberadamente a gatitos, manteniéndolos en diminutas jaulas metálicas, mientras se les toman repetidamente muestras de sangre de su vena yugular. O perros a los que les insertan quirúrgicamente tubos dentro de sus estómagos. O cachorritos de sólo nueve semanas que son alimentados con una dieta carente de zinc, causante de severos efectos colaterales, y luego les extraen sus uñas, dientes y testículos para analizarlos.

Muchos de los experimentos más perturbadores ocurren en los Estados Unidos, pero también en el Reino Unido, donde el Ministerio del Interior otorga permisos para que la industria de alimentos para mascotas los efectúe. La BUAV considera que el uso de gatos y perros en experimentos que pueden causarles dolor y angustia para propósitos triviales o motivados comercialmente, contraviene la legislación del Reino Unido.

Por eso, le ha solicitado al Ministerio del Interior que responda preguntas específicas relacionadas con el Waltham Centre for Pet Nutrition (propiedad de Mars, fabricantes de las comidas para mascotas Pedigree y Whiskas), que lleva a cabo experimentos en animales. Obviamente, las mascotas deben comer, y la industria de comida para mascotas satisface esta necesidad. Pero también el consumidor tiene derecho a poder elegir la marca de comida para su animal teniendo la seguridad no sólo de que el envase contiene una dieta balanceada, sino también de que el fabricante la ha desarrollado sin provocar –directa o indirectamente- sufrimientos a otros animales.

El otro acusado por BUAV, es Iams/Eukanuba es una compañía de alimento balanceado para animales domésticos comprada por Procter & Gamble en Septiembre de 1999. Esta compañía Procter and Gamble, que produce la línea de alimento balanceado para perros y gatos este dañando y matando perros y gatos argumentando que estos experimentos son conducidos para lograr una mejor calidad de sus productos. Los experimentos, en la mayoría de los casos son increiblemente dolorosos, y no se utiliza anestesia para ellos.

Nestlé Purina Petcare (antes Ralston Purina) también aparece en los listados de empresas que experimentan en mascotas, adquirida por Nestlé, lleva experimentando desde el año 1926, en un complejo llamado Purina Pet Care Center. Entre los que realizan, destacan estudios en los que inducen a fallos renales a perros y otros animales para después intentar curarles con una dieta baja en proteínas.

Experimentos denunciados por BUAV*

- Se insertó quirúrgicamente un tubo en el estómago a 10 perros durante 4 días, se les alimentó con una dieta diseñada para humanos durante 10 días, se les tomaron muestras de orina y sangre y después se les dio otra dieta. Este experimento se hizo para ver si la alimentación intermitente mediante tubo gastrointestinal causaba más molestias que la alimentación continua.

- A 7 gatos se les indujo a fallos de riñón cortándoles el riñón derecho y restringiendo el flujo sanguíneo al riñón izquierdo, se les insertó quirúrgicamente un dispositivo para ver el ritmo cardíaco, se les enjauló individualmente y se hicieron pruebas para ver si desarrollaban miedo a las batas blancas.

Otra compañía, Colgate-Palmolive prueba sus balanceados en el Hill’s Pet Nutrition Center, Topeka (EEUU).

Que podemos hacer:

No alimentes a tu mascota con el sufrimiento de otra. No seas cómplice de empresas que testean sus productos en animales comprandole, si lo haces estas apoyando directamente un crimen. Conocé sus marcas:

Mars posee:
Alimentos para mascotas Pedigree, Cesar, Whiskas, Sheba, Kitekat, Pal, Chappie, Bounce

Nestlé Purina Petcare posee:
Purina, comida para mascotas Edward Baker, Affinity, Friskies Petcare, Bonio, Winalot, Spillers, Felix, Fido, Arthur’s, Choos y Alpo (que ya realizaba experimentos en animales antes de su adquisición por Nestlé) Mighty Dog.

Procter & Gamble posee:
Iams, Eukanuba

Colgate-Palmolive posee:
Nutricion para mascotas Hill’s, Science Diet, Prescription Diet

Lista de marcas de alimentos balanceados para mascotas sin carne:

HappiDog Pet Food (balanceado vegetariano, aprobado por la Vegetarian Society inglesa)
Natural Life Pet Products Inc. (tiene balanceados frutarianos)
Three Dog Bakery (tiene balanceados frutarianos)
Vegecat (balanceados vegetarianos)
Vegedog (balanceados vegetarianos)
Veggiepet (balanceados vegetariano)
Wysong Professional Diets (tiene balanceados frutarianos)

Otra empresa que ofrece alimentos sin carne es AMI (se consigue en España y Brazil)
http://www.aminews.net/index.php

También esta Racao en Brazil que no usa carne: http://www.racao.vegetariana.pop.com.br/

Vivisección:

El término “vivisección” significa “disección en vida” pero ha llegado a ser utilizado para definir cualquier experimento realizado con una criatura viviente. Esto comprende quemaduras, congelamiento, operaciones no terapéuticas, estudios que incluyen la inducción de enfermedades o heridas intencionales en un animal sano, experimentos psicológicos, prueba de drogas y prácticamente cualquier otro procedimiento que implique el jugar con la vida de alguien en forma no terapéutica.

Colaborá en su difusión y/o ampliación, así poder despertar mayor conciencia. Para mayor información sobre estas campañas y otros temas relacionados, por favor escribir a: veganauta@hotmail.com ó al 15-6005-8493 *

Ayuda a Construir un Mundo sin Hambre. Hazte Vegetariano.
+ info: http://www.haztevegetariano.blogspot.com/
Contacto Gabriel ●๋:

“Comparto su preocupación en lo que concierne al sufrimiento de los animales y estoy de acuerdo con todos ustedes sobre este punto: Deberíamos hacer todo lo posible para que cesen los sufrimientos infligidos a esas criaturas mudas. Les aseguro que rezaré pidiendo que sus esfuerzos se vean coronados por el éxito hasta que estas prácticas crueles sean abolidas para siempre.”

Palabras de la madre Teresa de Calcuta en apoyo a una campaña realizada en Suiza contra la vivisección.

Fecha para recordar:
30 de Enero: Día Mundial del Vegetarianismo y la Protección a la Vaca.

Extracto de la revista Vivir sin Dañar - Año 1 Numero 2

Por Gabriel E. Quijano*

Cada año, millones de animales son sometidos, en vivo, a innumerables pruebas y experimentos muy dolorosos para determinar la seguridad de productos cosméticos, de aseo personal y limpieza. Espumas de afeitar, shampúes y dentríficos son introducidos a presión en el estómago de los animales; inhalan lacas para el cabello; sustancias volátiles son rociadas sobre piel y ojos (test ‘Draize’). Otras pruebas, el de la dosis letal (DL50), causan terribles sufrimientos. En ocasiones, estos experimentos se ocultan tras leyendas como: “clínicamente testado” o “testado bajo control dermatológico”. Grandes corporaciones como Unilever, Procter & Gamble, Colgate-Palmolive, Reckitt Benckiser y SC Johnson and Son están entre las principales empresas que experimentan en animales. Todos ellas realizan o encargan test en animales en algún punto de la producción.

¿Qué tipos de test se realizan con animales?

Test Draize: Consiste en aplicar dosis exageradas del producto (por ejemplo champú) a uno de los ojos de un conejo inmovilizado, hasta producirle úlceras, llagas, hemorragias y ceguera, mientras el ojo sano sirve como referencia.

Test de sensibilidad cutánea: Es inmovilizado el animal y se le aplica el producto en la piel afeitada o raída para luego cubrir la zona con yeso adhesivo. Se observan los signos de enrojecimiento, úlceras y edemas. Esta prueba puede repetirse, y en la misma zona del cuerpo, durante todo un año.
Test de toxicidad aguda o DL 50: Se obliga a los animales a ingerir una sustancia “calificada como peligrosa” hasta que la midad de ellos muere después de una lenta y dolorosa agonía. Las pruebas de toxicidad aguda se llevan a cabo para determinar el potencial de un producto químico para causar lesiones o la muerte. Los animales son sometidos a estas sustancias mediante tres procedimientos distintos: oral, cutáneo o por inhalación. Esto significa que les introducen por la boca, la nariz o la piel, sustancias que explotan, se encienden solas o les corroen la piel.

Existen alternativas viables a estos procedimientos: cultivo de células y tejidos humanos; cultivo de bacterias y estudios de protozoario; cromatografía de gas y espectrometría de masa; ensayos de radioinmunología; farmacología cuántica; simulación electrónica; modelos mecánicos; bancos de datos; estudios clínicos y epidemiológicos; pruebas con placenta humana. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico recomienda utilizar tests como la prueba de toxicidad celular en lugar del DL 50.

Como ayudar a los animales
Vos podés evitar esta crueldad dejando de comprar productos de empresas que testean en animales. Conocé cuáles son:

1.- Procter & Gamble-Gillette: Empresa química, cosmética y balanceados. Es uno de los principales actores a escala mundial en la venta de detergentes, presente en 140 países, comercializa más de 350 marcas (en su mayoría del aseo personal). Prueba químicos, cosméticos y balanceados en animales; ha sido denunciada por temas de influencia corporativa, distorción de los mercados, transgénicos, etc. Entre sus compañías se destaca, Iams/Eukanuba de alimento balanceado para mascotas comprada por Procter & Gamble en Septiembre de 1999. Sumada a las prácticas de testeo en animales que realiza P&G, Iams realiza estériles y macabros experimentos en mascotas hasta la muerte. Tambien P&G es dueña de Gillette con 32 fábricas en 14 países.

Informe:

El 22 de octubre de 2003, en un artículo titulado “Procter & Gamble CAZADO”, la BUAV revela que Procter & Gamble ha estado presionando activa y agresivamente a los que toman las decisiones en la Unión Europea para que reduzcan el impacto de cualquier prohibición europea de pruebas con animales para poder seguir con sus actividades de experimentación animal.
Un memorandum interno enviado a la Unión Británica contra la Abolición de la Vivisección (publicado en el diario británico The Independent el 11 de abril del 2002) reveló que secretamente Procter & Gamble había presionado a la Comunidad Europea para que apoyara las pruebas en animales para artículos de belleza y de tocador.
El memorandum explicaba que el interés de Procter & Gamble en experimentar con animales debía mantenerse en secreto, y que “era importante que Procter & Gamble quedara fuera de los medios de comunicación, pues podría dañar su imagen el ser vista como una compañía que experimenta en animales.” La idea de Procter & Gamble era realizar estos experimentos fuera del Reino Unido.

Lista de productos de Procter & Gamble/Gillette en Argentina, para no consumir

Alimentos: papas Pringles y Chips.
Desodorantes y perfumes: Giorgio, Hugo Boss, Old Spice
Pañales y Productos para el bebe: Pampers, Babysan
Balanceados: Eukanuba, Iams
Cuidados del Cabello: Pantene, Head & Shoulders, Clairol y Wella
Toallas feneminas: Siempre, Always, Tampax
Limpieza: Ariel, Ace, Rindex, Cierto, Magistral, Ayudin, Vencedor, Limay, Cristal y Ivory
Medicinas: Metamucil, Vicks
Cuidado de los dientes: Cloraseptic
Productos de Belleza: Dove, Max Factor
Tinturas: Koleston, Soft Color
Cremas dentales: Oral B y Pro
Hojas de afeitar: Gillette Mach 3, Sensor y Women Sensor
Electrodomésticos: Braun
Lapiceras: Parker
Pilas: Duracell

2.-Nestlé S.A: Empresa alimentaria y balanceados. Es la mayor empresa productora de alimentos en el mundo, con 479 fabricas en 81 paises, y más de 150 marcas. Prueba balanceados en mascotas; denunciada por temas de explotación infantil, productos adulterados, transgénicos, ética. Una de sus compañía, Purina Petcare (antes Ralston Purina) aparece en los listados de empresas que experimentan en mascotas, adquirida por Nestlé, lleva experimentando desde 1926, en un complejo llamado Purina Pet Care Center. Entre los estudios se inducen a fallos renales a perros y otros animales para después intentar curarles con una dieta baja en proteínas.

Los tests con animales para “crear o investigar nuevos balanceados” son totalmente inútiles, carentes de rigor científico, crueles y macabros, y mucho menos ahora, que disponemos de métodos como el “Techno-Tu”, que reproduce todas las reacciones que tendría el alimento o sustancia en el aparato digestivo del animal.

Lista de productos de Nestlé en Argentina, para no consumir

Alimentos: Nido, Molico, La Lechera, Maggi, Mendicrim, Shimy, Nidina
Cafes: Amanecer, Nescafé
Helados y dulces: Noel, Frigor
Chocolates: Dolca, Milky Bar, Suflair, Nescao, Nesquik, Nestle Xocolat, Chunch
Aguas minerales: Nestle, S. Pellegrino, Perrier, Eco de los Andes, Glaciar, Villa de los Arrollos, Fresh Water, Vichy
Alimentos para mascotas: Friskies, Dog Chow, ProPlan, Purina One, Excellent, Dogui y Gati
Cosméticos: Loréal, Lancome
Colonias: After Eights

3.-Colgate-Palmolive: Empresa química, cosmética, productos domésticos y balanceados. Prueba productos químicos y balanceados con animales en el Hill’s Pet Nutrition Center, Topeka (EEUU). Hace unos años, la Unión Británica contra la Abolición de la Vivisección dio a conocer detalles de un experimento llevado a cabo por la compañía en la Universidad de Columbia en el que se encerraban conejillos de indias en pequeños tubos de plásticos y se les aplicaba una solución fuerte de sulfuro durante cuatro horas al día durante tres días, causando que la piel de los animales se quebrase y sangrase.

Lista de productos de Colgate-Palmolive en Argentina, para no consumir
Artículos del hogar:

Pasta de dientes: Colgate, Kolynos, Odol
Shampoos y acondicionadores, jabones: Palmolive, Polyana
Limpiadores: Odex
Alimentos para mascotas: Hill’s Pet Nutrition

4.-Mars/Effem: Trasnacional chocolatera y balanceados. Prueba balanceados en otras mascotas en el Waltham Center for Pet Nutricion, de su propiedad. Acusada de estar involucrada en el trafico de niños hacia plantaciones de cacao en Costa de Marfil. La venta de 15.000 niños, convertidos en esclavos en las plantaciones de cacao de M&M, consta en un informe del Departamento de Estado.

Alimentos para mascotas: Pedigree, Whiskas, Royal Canin, Champ y Kit e Kat
Chocolates: M&M´s, Twix y Snickers

5.- Unilever: Multinacional anglo-holandesa con más de 1600 marcas en los mercados de 150 paises. Denunciada por explotar niños en plantaciones de algodón en la India. También experimenta en animales. Los productos probados incluyen cosméticos, limpiahogares, comida, aditivos alimentarios y químicos.

Lista de productos de Unilever/Refinerias de Maíz en Argentina, para no consumir

Mayonesas, salsa golf, ketchup, mostaza: Hellmann’s, Fanacoa, Savora
Leches de soja: Ades
Caldos y sopas varias: Knorr, Arisco
Almidón de maíz: Maizena
Aceites de cocina: Mazola
Té en sabores: Té Lipton
Helados: Kivon
Salsas de tomate: Cisco
Biscochuelos: Betty Crocker
Chocolate p/ submarino: Colonial
Arroz: Gallo

Artículos del hogar:

Desodorantes, shampoos, jabones: Rexona, Sedal, Dove, Organics, Lux, Suave
Pasta de dientes: Close up
Fijadores de pelo: Lord Cheseline
Pañales: Huggies
Toallas femeninas: Day’s, Kleenex
Papel higiénico: Kleenex, Scott
Desodorantes: Impulse, Patrichs
Cremas y emulsiones: Pond’s
Limpieza: Drive, Granby, Skip, Comfort, Vivere, Ala, Cif
Perfumes: Calvin Klein

6.- Johnson and Son: Empresa química y productos para el hogar.
Limpiadores: Brillo, Blem, Brishine, Ceramicol, Echo, Glade, Clo Cot, Klaro, Klear, Lysoform, Mr. Músculo, Ziploc
Mata-mosquitos: Fuyi, Off, Raid
Toallas femeninas: Carefree, Siempre Libre y OB
Cuidado de la Piel: Neutrogena, Clean & Clear, BodyMilk, RoC

7.- Reckitt & Benckiser: Empresa química, cosmética y productos para el hogar.
Shampoo: Harpic Harpic
Limpieza: Woolite
Cera: Polycera

Distribuye este boletín entre tus amigos y no compres sus productos. Los animales merecen respeto. Los animales sienten dolor y miedo como nosotros. En la mayoría de las dietéticas se puede conseguir shampoo, dentríficos y artículos de limpieza no pertenecientes a estas empresas, por ejemplo: Hierbas del Oasis, Piel Vital, Pomme Verte, Lindon, Oms, etc. En lo que respecta a toallas femeninas encontramos: Ladysoft, de Papelera del Plata (fabricante de los pañales Babysec) y, a Serenity, Calipso, etc. Entre balanceados están: Vitalcan, Pampa, etc. En hojas de afeitar: Shick. Jabón y detergentes: Enzimas, Zorro, etc.

Algunas empresas reconocidas que se han adherido al Estándar Internacional de No Testeo en Animales: El Taller de Alquimia, The Body Shop, Heno de Pravia, Mary Kay, Vicky, Wella, etc. Podes descargar el resto en la pagina de ADDA*: http://www.addaong.org/cosmeticos.php ó en http://haztevegetariano.blogspot.com/2007/02/definiendo-no-testeado-en-animales.html

Colaborá en su difusión y/o ampliación, asi poder despertar mayor conciencia. Por informes de actividades, escribir a: veganauta@hotmail.com ó al 15-6005-8493*

Ayuda a Construir un Mundo sin Hambre. Hazte Vegetariano.
+ info: http://www.haztevegetariano.blogspot.com/
Contacto Gabriel

Considerando que:

· La Constitución de la Nación Argentina ejerce los presupuestos mínimos en materia de protección ambiental y faculta a los Estados Provinciales para adoptar los recaudos apropiados
· La falta de regulación para que la población tenga la debida información sobre las sustancias que componen los alimentos de consumo
· La desinformación que en materia de dieta alimentaria desarrollan grandes grupos empresariales
Entendiendo que la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires dispone que:
· La Ciudad en forma indelegable regula la producción y el manejo de tecnologías, métodos, sustancias, residuos y desechos, que comporten riesgo (art. 27º)
· La Ciudad ejerce su función indelegable de autoridad sanitaria y regula, habilita, fiscaliza y controla todo el circuito de producción, comercialización y consumo de productos alimenticios (art. 22º),
· La Ciudad protege la salud, la seguridad y el patrimonio de los consumidores y usuarios, asegurándoles trato equitativo, libertad de elección y el acceso a la información transparente, adecuada, veraz y oportuna, así como ejerce el poder de policía en materia de consumo de todos los bienes y servicios comercializados en la Ciudad, en especial en seguridad alimenticia (art.46º)

Y ejerciendo el derecho que nos asiste como ciudadanos de tener iniciativa para la presentación de proyectos de ley (Ley 49 GCBA) la Red de Alerta sobre Transgénico propone a los conciudadanos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con el objetivo de prevenir daños irreparables a nuestra salud y de nuestros descendientes, impulsar el siguiente Proyecto de Ley por Iniciativa Popular de Acceso a Productos Alimenticios Seguros:

Artículo 1º. Derecho a Acceder a Productos Alimenticios Seguros

La Ciudad garantiza y resguarda el derecho de todas las personas a tener acceso a productos alimenticios seguros, que no dañen ni atenten contra su salud ni la de sus descendientes. Nadie podrá ser objeto de desinformación ni discriminación por el tipo de productos alimenticios que le sean suministrados. Toda ayuda alimentaria de emergencia debe ser adecuada en términos culturales y considerar los hábitos de consumo y las necesidades nutricionales de los beneficiarios.

Artículo 2°. Obligación de Informar a la Población sobre toda Modificación Genética que Contengan las Sustancias de los Productos Alimenticios

Toda difusión pública o venta de productos alimenticios para consumo humano o animal que al momento de su comercialización en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires contengan en su composición sustancias provenientes de transgénicos u organismos genéticamente modificados (OGMs) deberán tener, de modo claro y preciso, en sus envases la información impresa “Producto Genéticamente Modificado”, “Contiene Organismos Genéticamente Modificados” o “Alimento Resultante de Organismos Genéticamente Modificados”.

Artículo 3°. Autoridad de Aplicación

Dentro de los 60 (sesenta) días posteriores a la sanción de la presente Ley el Gobierno de la Ciudad designará la Autoridad de Aplicación, reglamentará la información necesaria, apropiada, transparente, confiable y oportuna acerca de los productos alimenticios y procedimientos de producción, y establecerá el régimen de responsabilidades y sanciones apropiadas para los productores, vendedores y/o comercializadores de alimentos, sean estas personas físicas o jurídicas, públicas o privadas que no cumplan con las condiciones impuestas por los artículos 1º y 2º de esta Ley. Establecerá los mecanismos de resolución de controversias que protejan los derechos de las partes potencialmente afectadas.

Artículo 4º. Dieta Alimentaria Saludable

El Gobierno de la Ciudad desarrollará un programa de salud, educación y comunicación social para orientar la adopción de una dieta alimentaria saludable, con énfasis en la población en riesgo y de los comedores escolares y comunitarios.

Síntesis del Proyecto de Ley por procedimiento de Iniciativa Popular

El derecho a la alimentación es el primero de todas las necesidades básicas. En el mundo cerca de 40.000 personas, principalmente niños, mueren cada día de desnutrición y enfermedades asociadas a pesar del llamado que hacen los gobiernos en las conferencias internacionales para eliminar el hambre y la malnutrición.

En 1995, 117 representantes de gobiernos se comprometieron en la Declaración sobre Desarrollo Social en Copenhague a reducir, antes del año 2000, la desnutrición severa y moderada de los niños menores de 5 años, a la mitad del nivel existente en 1990. Adicionalmente, hicieron un compromiso para “lograr la seguridad alimentaria, asegurando una disponibilidad de alimentos nutricionalmente adecuados y seguros de acuerdo a los niveles nacionales e internacionales, un razonable grado de estabilidad en el suministro de alimentos, así como el acceso físico, social y económico de los alimentos para todos”.

Hoy la población consume muchos alimentos sin la protección suficiente puesto que se carece de los instrumentos de regulación adecuados, asimismo las autoridades nacionales de competencia no adoptan los resguardos preventivos necesarios ni aseguran el acceso a la información apropiada sobre los alimentos que usan los consumidores.

Además, diversas instituciones y empresas, amparadas en la desregulación existente en esta materia y la falta de información científica y difusión de la misma a la comunidad, desarrollan campañas que desinforman y usan la buena fe y las necesidades extremas que padecen muchos de nuestros hermanos en pos de alcanzar rápidas ganancias y monopolizar el mercado de alimentos.

Por ello la Red de Alerta sobre Transgénico propone impulsar:
· Igualdad de acceso a todos los habitantes de productos alimenticios seguros
· No discriminación por la dieta alimentaria que le sea suministrada a cualquier habitante
· Adoptar un etiquetado apropiado para saber si las características genéticas de los alimentos que compran los consumidores fueron modificados, de manera de poder elegir y consentir con información.
· Orientar a la población para adoptar una dieta alimentaria saludable, en especial para los menores de cinco años, ancianos, enfermos y embarazadas.
FUNDAMENTOS CIENTIFICOS DEL PROYECTO DE LEY POR INICIATIVA POPULAR DE ACCESO A PRODUCTOS ALIMENTICIOS SEGUROS

En el contexto de una controversia internacional sobre los riesgos sanitarios del consumo humano de alimentos transgénicos agudizada al máximo por la confirmación y, en muchos aspectos, la multiplicación de preocupaciones científicas al respecto, que en Argentina -segundo productor mundial de cultivos genéticamente modificados- la mayoría de alimentos procesados disponible en supermercados contenga ingredientes derivados de soja tolerante al glifosato y que los excedentes de la actual cosecha récord de esta leguminosa transgénica se repartan caritativamente a millones de habitantes empobrecidos y hambrientos, constituyen hechos sumamente cuestionables desde los puntos de vista nutricional, toxicológico, epidemiológico, ecológico, político y moral, ya que sus consecuencias podrían comprometer la salud de las actuales y futuras generaciones de argentinos.

Pese al cúmulo de anuncios en los medios masivos y las revistas científicas que garantizan que “todo está bien” con la revolución biotecnológica, creemos que este caso ilustra perfectamente la forma en que las empresas promueven el uso de tecnologías pobremente experimentadas e inadecuadmente investigadas, insistiendo en que nos corresponde al resto probar que son peligrosas antes de poder frenarlas. Simultáneamente, estas corporaciones también rehusan asumir responsabilidades, de modo que si terminan resultando ser peligrosas, será otro el que tenga que pagar los costos de reparación. Pero así como la sociedad no requiere un defensor para probar su inocencia, tampoco debe exigir que sean los detractores de una tecnología quienes tengan que probar que es nociva. Es a los que quieren introducir algo nuevo a quienes corresponde probar que es seguro, y no con certeza sino por sobre toda duda razonable. Las empresas aseveran haber comprobado que el consumo humano de alimentos derivados de cultivos modificados mediante ingeniería genética es seguro cuando, en realidad, lo que hicieron es fracasar en probar que es inseguro. Diversas referencias que sustentan esta proposición pueden hallarse en el libro que se adjunta a los fundamentos científicos de este proyecto de ley, “Riesgos Transgénicos para la Salud Humana” (Dr. Jorge Kaczewer, UBA, 2001).

I) RIESGOS PARA LA SALUD HUMANA DEL CONSUMO DE SOJA CONVENCIONAL (NO MODIFICADA MEDIANTE INGENIERIA GENETICA)

Antes de que la soja transgénica ingresara a la cadena alimenticia humana, ya existía en Occidente una creciente controversia sobre las consecuencias sanitarias del consumo masivo de soja convencional y sus derivados (ver recuadro I). La soja contiene varias sustancias que son tóxicas para humanos y animales. Estas toxinas son comúnmente denominadas “antinutrientes”, o sea, sustancias cuyo efecto impide que el cuerpo obtenga de un alimento los nutrientes necesarios. Algunas toxinas de la soja (fitatos, inhibidor de tripsina) actúan de esta manera, aunque también pueden ejercer un efecto directo devastador sobre órganos, células y enzimas específicos, como el de las demás sustancias peligrosas presentes en esta leguminosa (hemaglutinina, isoflavonas, manganeso, aluminio, nitrosaminas, etc.).

La enorme confusión pública respecto de ventajas y desventajas del consumo de soja convencional no parece ser promovida por hechos científicos sino por múltiples intereses competitivos de industrias alimenticias y sus lobbys formadores de opinión. Pero al buscar pruebas directas o inferibles de efectos positivos y negativos en la literatura científica sobre la relación soja/salud y constatar la magnitud de hechos e interpretaciones contradictorios presente, lo único que queda claro es el grado en el que la Ciencia pierde su objetividad cuando los subsidios corporativos se adueñan de la investigación. La disparidad en los resultados de las investigaciones disponibles responde claramente a la pugna entre cuatro diferentes influencias: el lobby agropecuario sojero, el lobby de las industrias lácteas y de la carne, el lobby de las compañías farmacológicas y el lobby de la industria montada en derredor del fenómeno de la “alimentación saludable” (dietéticas, naturismo, vegetarianismo, etc.).
Pero más allá de toda controversia, creemos que la utilización de la soja como alimento básico en el escenario de la emergencia alimentaria nacional constituye un absurdo. A pesar de su alta concentración proteica, ésta no contiene todos los aminoácidos esenciales para el ser humano (limitantes: metionina y cistina) y en cambio la lisina se halla en concentraciones muy elevadas. Su aprovechamiento en el organismo es por lo tanto inferior al de las proteínas de origen animal, especialmente en las etapas de crecimiento. En el recuadro se enumeran los factores antinutricionales que limitan la absorción digestiva y la asimilación de una serie de nutrientes esenciales. Estos “antinutrientes” persisten en la harina y la “leche” aún luego del tratamiento térmico. Por otro lado, su patrón de composición mineral presenta una relación calcio:fósforo inadecuada que puede ocasionar problemas en niños pequeños. La cantidad de otros minerales esenciales (hierro y zinc), si bien es alta, resulta de muy pobre utilización biológica debido a la presencia de fitatos y oligosacáridos que dificultan la absorción a nivel intestinal, situación que también afecta al calcio.
Las conclusiones del Foro para un Plan Nacional de Alimentación y Nutrición, organizado por el Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales y auspiciado por UNICEF, emitidas en agosto del corriente año, condenaron asimismo la forma en que hoy en día la soja es utilizada en la República Argentina:
“Dado el auge que ha tomado el consumo de la soja, el Foro para un Plan Nacional de Alimentación y Nutrición trató este tema:
· Es habitual que la desnutrición se asocie con deficiencias de proteínas y que la solución del problema alimentario pueda provenir del empleo de la soja, que existe aparentemente buena disponibilidad a través de donaciones de los productores. La soja es una excelente proteína y tiene un elevado valor energético (el mayor de todas las leguminosas) en razón de su alto contenido de aceite, que es de muy buena calidad. Pero es deficitaria en muchos nutrientes, y por su alto contenido de fitatos interfiere en la absorción del hierro y del zinc; tampoco es una buena fuente de calcio. La soja no es una panacea nutricional y sólo debe considerarse como parte de la alimentación de la población, incluyéndola como el resto de las legumbres.
· Tal como se presenta, la inclusión de la soja se presta a controversias; se debería considerar a la soja como un complemento en una dieta diversificada.
· Fomentar, también las donaciones de otros alimentos, pero es importante que se garantice la calidad e inocuidad de los mismos.
· En cuanto al uso de la Soja, se recomienda puntualizar cuál es su real valor nutricional, su uso adecuado como complementación en el marco de una alimentación variada y completa, y la recomendación de no denominar a la bebida obtenida de la soja (jugo) como “leche”, pues no la sustituye de ninguna manera.
· La utilización de soja debe contemplar el impacto ambiental y social, los requerimientos de capacitación para su adecuada utilización, la dificultad de su incorporación en el contexto de la cultura alimentaria y las consideraciones nutricionales que desaconsejan el uso en niños menores de 5 años y especialmente en menores de 2 años. En este grupo etáreo, el único alimento a base de soja que puede utilizarse son “las fórmulas a base de aislado proteico de soja debidamente suplementadas con los aminoácidos limitantes, vitaminas y minerales adecuados a sus requerimientos, por indicación profesional en casos particulares”
Recuadro I

COMPONENTES TOXICOS DE LA SOJA

SUSTANCIA
TOXICIDAD/ FUNCION
MECANISMO
SINTOMAS
ÁCIDO FÍTICO
Antinutriente.
Bloquea la absorción digestiva de minerales (Ca, Fe, Mg, Zn).
Los correspondientes a deficiencias de minerales.
Katz Solomon H., “Food and Biocultural Evolution: A Model for the Investigation of Modern Nutritional Problems”, Nutritional Anthropology, Alan R. Liss Inc., 1987.
Sandstrom, B. et. al., “Effect of protein level and protein source on zinc absorption in humans”, J-Nutr, v. 119 (1), Jan 1989, pp. 48-53; Tait, Susan, et. al., “The availability of minerals in food, with particular reference to iron”, J-R-Soc-Health, v. 103 (2), April 1983, pp. 74-77
INHIBIDORES DE LA TRIPSINA
Antinutriente, depresor del crecimiento.
Bloquean la acción de la tripsina y otras enzimas necesarias para la digestión proteica.
Trastornos gástricos, reducción de digestión proteica, deficiencia en absorción de aminoácidos.
Rackis, J.J., et. al., “The USDA trypsin inhibitor study. I. Background, objectives and procedural details”, Qual-Plant-Foods-Hum-Nutr, v. 35 1985.
Sobre su potencial inductor de cáncer pancreático: JP Harwood et al., Adv Exp Med Biol 1986 199: 223-37 y “The effects of long-term feeding of soya flour on the rat pancreas,” Scandinavian Journal of Gastroenterology, 1980; 15:497-502
Leviton, pp. 14-15. Leviton, Richard, Tofu, Tempeh, Miso and Other Soyfoods: The “Food of the Future” -How to Enjoy Its Spectacular Health Benefits, Keats Publishing, Inc, New Canaan, CT, 1982, p. 12
HEMAGLUTININA (LECTINA)
Depresor del crecimiento, coagulante.
Aglutina los glóbulos rojos reduciendo su absorción de oxígeno.

ESTAQUIOSA, RAFINOSA
Hidratos de carbono.
Difícil degradación en el intestino humano
Meteorismo, trastornos intestinales.
ISOFLAVONAS (GENISTEINA, DAIDZEINA)
Toxicidad sobre tiroides.
Inhibidoras de la peroxidasa tiroidea (POT), enzima que interviene en la producción de T3 y T4.
Hipotiroidismo.
Tiroiditis autoinmune.
Cáncer tiroideo.
Sheehan DM. Herbal medicines, phytoestrogens and toxicity: risk: benefit considerations. PSEBM 217:379-385, 1998.
Sheehan, D.M. and Medlock, K.L. Current issues regarding phytoestrogens. Polyphenols Actualities, 13:22-24, 1995.
Van Wyk et al., The effects of a soybean product on thyroid function in humans. Pediatrics 24: 752-760 (1959).
Hydovitz JD. Occurrence of goiter in an infants on a soy diet. New Eng J Med 262: 351-353 (1960).
Shepard TH. Soybean goiter. New Eng J Med 262: 1099-1103 (1960).
Ripp JA. Soybean induced goiter. Am J Dis Child 102: 136-139 (1961).
Pinchera A et al. Thyroid refractoriness in an athyreotic cretin fed soybean formula. New Eng J Med 273: 83-87 (1965).
Fort P et al. soy-formula feeding feedings in infancy and prevalence of autoimmune thyroid disease. J Am Coll Nutr 9: 164-167 (1990).
Ishizuki Y et al. The thyroid effects of soybeans administered to healthy subjects. Nippon Naibunpi gakkai Zasshi 67: 622-629 (1991).
Chorazy PA et al. Persistent hypothyroidism in an infant receiving a soy formula: case report and review of the literature. Pediatrics 148-150 1995.
Jabbar MA et al. Abnormal thyroid function tests in infants with congenital hypothyroidism: the influence of soy-based formula. J Am Coll Nutr 16: 280-282 (1997).
Divi RL et al. Anti-thyroid isoflavones from the soybean. Biochem Pharmacol 54: 1087-1096 (1997).
Efectos cancerígenos
Cáncer de pecho

Petrakis, N.L. et al., “Stimulatory influence of soy protein isolate on breast secretion in pre- and post-menopausal women”, Cancer Epid. Bio. Prev. (1996) 5:785-794. Dees, C. et al., “Dietary estrogens stimulate human breast cells to enter the cell cycle”, Environmental Health Perspectives (1997) 105(Suppl. 3):633-636.
MANGANESO
La planta de soja lo absorbe del suelo y lo concentra
En infantes, su exceso no puede metabolizarse y es almacenado en órganos. Un 8% es almacenado en el cerebro
Riesgo de desarrollar trastornos cerebrales y conductuales que no se tornan evidentes hasta la adolescencia
ALUMINIO
metal tóxico para el sistema nervioso y los riñones.
Altas concentraciones en derivados por procesado con sustancias ácidas en tanques de aluminio.
efecto tóxico renal en infantes, factor causal del mal de Alzheimer en adultos.

NITROSAMINAS, NITRITOS Y LISINOALANINA.
Efecto cancerígeno
Se forman durante procesamiento a temperatura y presión altas

El consumo frecuente de productos de soja también puede ocasionar deficiencias vitamínicas. Se dice que la soja aporta vitamina B-12, cuando en realidad la vitamina B-12 de la soja es un análogo inactivo, no utilizado como vitamina por el cuerpo. Algunos investigadores especulan que este análogo podría funcionar en realidad como un bloqueante de la absorción corporal de vitamina B-12. Así, la soja incrementaría los requerimientos corporales de vitamina B12. Asimismo, la proposición de que los productos fermentados de soja, tales como el tempeh, pueden constituir una fuente de B-12 tampoco ha sido apoyada por la investigación científica (Scheer, James F., Health Freedom News, March 1991, p.7). Por otro lado, estudios realizados con fórmula láctea de soja indicaron que la soja bloquea la absorción de grasas. Esto podría explicar porque la soja también parece incrementar los requerimientos corporales de vitamina D, que es liposoluble. A este respecto, uno de los argumentos pro-soja sostiene que los asiáticos tienen menores tasas de incidencia de osteoporosis porque consumen más soja. Pero si, de hecho, padecen menos la osteoporosis, esto es debido mucho más seguramente a componentes de la dieta que se consumen en gran cantidad y que proveen vitamina D y calcio, tales como sopa de hueso, langostino y tocino. También cabe aclarar que los carotenos de alimentos vegetales y la exposición a la luz solar no son suficientes como para suplir los requerimientos corporales de vitaminas A y D (Jennings, I.W., Vitamins in Endocrine Metabolism, Charles C. Thomas, Springfield, IL, 1970, pp.39-57,84-85. 29. Smith, Op. Cit., pp. 184-188). Pero en países del Tercer Mundo donde la ingesta de vitaminas es de por sí bastante baja, los productos de soja frecuentemente reemplazan los alimentos de origen animal que las proveen adecuadamente.

La comparación entre la incidencia de cáncer de orientales y occidentales es utilizada por el lobby “pro-soja” como argumento defensor de sus propiedades “anticancerígenas”. Se dice que los asiáticos consumen 30 veces más soja que los norteamericanos y que por ello tienen tasas más bajas de cáncer de pecho, próstata y colon. Pero, entonces, la mayor incidencia en países asiáticos de cáncer de esófago, estómago, tiroides, páncreas e hígado también debería atribuirse, según idéntica lógica, al supuesto mayor consumo. En realidad, los estudios demuestran que el consumo de soja en Asia es mucho menor que el señalado. La verdad es que no sabemos exactamente por qué los países asiáticos y occidentales padecen diferentes tipos de cáncer. La estadística del cáncer en Oriente se relaciona con diversos factores, uno de los cuales es el consumo de soja. La dieta típica en Oriente incluye más productos naturales, mucho menos carne roja grasosa, mayores cantidades de vegetales y más pescado. También incluye menos sustancias químicas y toxinas, ya que ellos comen alimentos mucho menos procesados (enlatados, congelados, conservas, embutidos, etc.). Pero ratificar la relación entre el consumo de soja y menores tasas de ciertos tipos de cáncer mientras se soslaya su contribución a una mayor incidencia de otros tipos de neoplasia es algo típico de la falta de honestidad industrial.

Algunos científicos han contestado críticas a su postura pro-soja arguyendo que los investigadores no pueden inferir que los datos obtenidos de la experimentación con animales no pueden aplicarse a humanos. Pero ellos mismos lo hacen constantemente, especialmente cuando los datos muestran efectos protectivos de la soja. Sólo cuando los estudios arrojan resultados negativos los científicos reciben una reprimenda por utilizarlos. Resulta axiomático que cuando una sustancia química cancerígena es certeramente activa en uno o más modelos animales, puede aseverarse con seguridad que determinados individuos humanos estarían expuestos a tal riesgo. Los promotores de la soja no desean que el público sepa que los fitoestrógenos pueden inducir tumores en diversas especies animales. Cuanto más joven, el animal es más susceptible a la acción de estos estrógenos de origen vegetal, tal como ocurre frecuentemente con otros carcinógenos.

Bibliografía:

-The Health Consequences of early soy consumption. Badger TM ; Ronis MJ ; Hakkak R ; Rowlands J.C.; Korourian S. J.Nutr.,Mar;132 (3): 559S- 565S

- Soy. Health claims for soy protein, questions about other components. Henkel J. FDA Consum 2000 May-Jun ;34(3) : 13-5 ;18-20

- American Academy of Pediatrics. Committee on Nutrition. Soy protein-based formulas: recommendations for use in infant feeding. Pediatrics, 1998 Jan; 101(1Pt 1): 148-53

- Nutritional and Health benfits of soy proteins. Friedman M., Brandon D L
J. Agric Food Chem 2001 Mar ; 49 (3) : 1069-86

II) RIESGOS PARA LA SALUD HUMANA DEL CONSUMO DE SOJA TOLERANTE AL GLIFOSATO (MODIFICADA MEDIANTE INGENIERIA GENETICA)

En nuestro país, el escenario de un mercado alimenticio saturado desde hace seis años con soja transgénica y sus productos derivados procesados exige una discusión esclarecedora tanto de los efectos de la soja en la dieta humana, como tambien de los diversos interrogantes planteados por el hecho de que la población argentina ya esté expuesta a la posible toxicidad de los productos genéticos adicionales incorporados a su alimentación pese a exigir el “principio precautorio” una certeza científica de inocuidad todavía no establecida:

1. La producción y comercialización local de soja tolerante al glifosato fue aprobada en 1996 en base al concepto de “equivalencia sustancial”, un criterio regulatorio que nuestros funcionarios gubernamentales y científicos asesores todavía esgrimen como efectiva declaración de inocuidad, desdeñando que la reciente constatación de graves discordancias en la “equivalencia sustancial” entre variedades de soja transgénica y convencional no sólo confirma la validez de las críticas al criterio realizadas a partir de 1999 por diversos paneles científicos y expertos, sino que éste tampoco ha sido respetado por las empresas involucradas.

2. Las determinaciones de seguridad basadas tanto en la ausencia de evidencia respecto de problemas para la salud humana como en el hecho de ser la FDA norteamericana la institución responsable de la aprobación de los alimentos transgénicos existentes, ya dejaron de ser convincentes. Según las evidencias acumuladas, los inadecuados métodos de evaluación de inocuidad vigentes no proveen suficiente fundamento científico como para aseverar que la soja transgénica es tan inocua como la convencional. Y que a menos que sea retirada del mercado, es necesario su etiquetado para facilitar la detección temprana de efectos nocivos inesperados debidos al consumo de productos procesados con soja transgénica o sus derivados.

3. Mientras que industriales, científicos y autoridades gubernamentales insisten en soslayarlos, algunos de estos riesgos ya se convirtieron en factores causales de enfermedad concretos. Y, según indica el creciente volumen de investigación sobre el tema, las advertencias científicas respecto de los peligros restantes no son una mera falsa alarma.

4. El reciente hallazgo de ADN desconocido en semillas de soja Roundup Ready producidas por Monsanto confirma la razonabilidad de las críticas al argumento de que la tecnología transgénica es precisa. Esta es la segunda vez que científicos encuentran en la soja transgénica elementos de cuya existencia su fabricante parece no haber tenido conocimiento ni haberlos citado en ocasión de solicitar la correspondiente aprobación. Una completa contravención a la norma que obliga a la empresa a proveer “información sobre cualquier efecto tóxico o nocivo para la salud humana derivado de la modificación genética”. Y en virtud de que la información sobre los insertos y el ADN de la soja presentada en la evaluación de riesgo original resulta incompleta, es imposible llegar a una conclusión definitiva respecto de los efectos tóxicos o nocivos de la soja RR sobre humanos.

5. Por otro lado, la enorme difusión local del cultivo de soja RR convirtió al glifosato en el herbicida más vendido del país, hecho adicionalmente inquietante, ya que recientes estudios toxicológicos conducidos por instituciones científicas independientes refutan su “benignidad toxicológica”. Sabemos que son pocos los laboratorios en el mundo que poseen el equipamiento y las técnicas necesarios para evaluar los impactos del glifosato sobre la salud humana y el medioambiente. Pero también sabemos que los que inicialmente realizaron en EE.UU. los estudios toxicológicos requeridos oficialmente para su registro y aprobación fueron procesados legalmente por incurrir en prácticas fraudulentas tales como falsificación rutinaria de datos, omisión de informes sobre defunciones de ratas y cobayos, falsificación de estudios mediante alteración de anotaciones de registros de laboratorio y manipulación manual de equipamiento científico para que éste brindara resultados falsos. Por lo tanto, la información existente respecto de la concentración residual de glifosato en alimentos y sus impactos sanitarios es poco confiable y sumamente escasa. Exponer a la población argentina a los efectos nocivos de este herbicida constituye una grave irresponsabilidad, ya que los estudios de toxicidad citados revelaron efectos adversos en todas las categorías estandarizadas de pruebas toxicológicas de laboratorio en la mayoría de las dosis ensayadas: toxicidad subaguda (lesiones en glándulas salivales), toxicidad crónica (inflamación gástrica), daños genéticos (en células sanguíneas humanas), trastornos reproductivos (recuento espermático disminuido en ratas; aumento de la frecuencia de anomalías espermáticas en conejos), y carcinogénesis (aumento de la frecuencia de tumores hepáticos en ratas macho y de cáncer tiroideo en hembras). Pero como si ello no bastara, a semejante desafío epidemiológico ahora se suma la constatación de que el alerta sanitario emitido recientemente por la OMS respecto de la presencia de acrilamida tóxica en alimentos cocidos está relacionado causalmente con el glifosato. El hallazo tuvo una repercusión masiva porque la acrilamida es un potente tóxico neural en humanos y también afecta la función reproductiva masculina y causa malformaciones congénitas y cáncer en animales. Las evidencias parecen indicar con precisión que la acrilamida es liberada por la poliacrilamida ambiental, cuya fuente principal se halla en las fórmulas herbicidas en base a glifosato. La cocción de vegetales que han estado expuestos al glifosato utilizado en cultivos transgénicos tolerantes a herbicidas, o usados durante la preparación del suelo en cultivos convencionales resultaría en una adicional liberación de acrilamida.

1.1 El “principio de equivalencia sustancial” es anti-científico y arbitrario.

La equivalencia sustancial es un concepto pseudocientífico porque en realidad no es más que una proposición económica y política que se pretende disfrazar como si fuera científica. Además, es un concepto inherentemente anti-científico porque fue creado básicamente con el fin de proveer una excusa para que no fueran requeridos los estudios bioquímicos o toxicológicos. Pero además sirve para desalentar e inhibir toda investigación científica potencialmente informativa.
El caso de la soja tolerante al glifosato muestra, que el concepto de equivalencia susantancial está siendo, aun en sus propios términos, aplicado erróneamente dentro del proceso regulatorio. Por ende si los reglamentadores están para brindar una adecuada protección y garantizar una genuina seguridad a los consumidores, entonces el concepto de equivalencia sustancial deberá ser abandonado y no meramente ampliado. Debería reemplazarlo un enfoque práctico que investigue activamente la inocuidad y toxicidad de los alimentos genéticamente modificados en lugar de darlas por sentado y que brinde a los principios de la Salud Pública la misma consideración que a los intereses industriales.

La producción y comercialización de soja tolerante al glifosato fue aprobada en 1996 por la SAGPyA, con el asesoramiento de la Conabia, en base al concepto de “equivalencia sustancial”, un criterio que hasta ahora se había convertido, dentro del marco regulatorio vigente, en una efectiva declaración de seguridad. Pero en febrero de 2000, el Comité de Etiquetado de Alimentos del Codex Alimentarius decidió derogar el término “equivalencia sustancial” de su esquema de recomendaciones respecto de alimentos o ingredientes alimenticios producidos mediante la biotecnología moderna. El siguiente fragmento traducido del documento elaborado en 2001 en Canadá por un “Panel de Expertos sobre el Futuro de la Biotecnología Alimentaria” aclara los motivos de semejante decisión:

“La adopción de la ‘equivalencia sustancial’ como umbral de decisión fue criticada en razón de la ambigüedad y la falta de especificidad del término. El trabajo de Millstone en Nature no sólo enfatizó lo fallido que este concepto era como intento de definición. También afirmó que “las empresas querían que los reglamentadores gubernamentales las ayudaran a convencer a los consumidores de que sus productos eran seguros, pero también aspiraban a que las vallas regulatorias se establecieran al mínimo nivel posible”. Inmediatamente, este concepto fue defendido por aquellos que lo usaban como herramienta de selección, a través de sucesivas cartas publicadas en Nature Biotechnology. Por ejemplo, Miller (1999) escribió que “la equivalencia sustancial no pretende ser una formulación científica; es una herramienta conceptual para productores de alimentos y reglamentadores gubernamentales, y no especifica ni limita el tipo o la cantidad de experimentación necesarios para nuevos alimentos”. Como reflejo de la incertidumbre reactiva, el Comité de Etiquetado de Alimentos (febrero de 2000) del Codex Alimentarius, organismo creado por la FAO y la OMS, decidió derogar el término “equivalencia sustancial” de su esquema de recomendaciones respecto de alimentos o ingredientes alimenticios producidos mediante la biotecnología moderna. Esta comisión ya había decidido eliminar la palabra “sustancial” en 1999, y en 2000, propuso utilizar frases tales como “dejó de ser equivalente” (“no longer equivalent”) o “difiere significativamente” en el texto de sus recomendaciones. Se propuso que “si el valor nutricional de un alimento o componente alimenticio deja de equivaler al correspondiente alimento o componente”, deberían imponerse ciertos requisitos, tales como imformar al consumidor un cambio en el contenido nutricional. De cualquier manera, esta negativa aproximación a la “equivalencia” parece constituir, más que su redefinición, un total rechazo al concepto de “equivalencia sustancial”. La comisión ad hoc sobre Alimentos Derivados de la Biotecnología del Codex Alimentarius admitió esto en su informe de marzo de 2000: “Pese a reconocer que el concepto de ES estaba utilizándose en la evaluación de seguridad, varias delegaciones y organizaciones de observadores enfatizaron la necesidad de una adicional revisión del concepto y su aplicabilidad a la evaluación de seguridad”.

En la práctica, cuando una variedad genéticamente modificada es considerada “sustancialmente equivalente” a otras variedades convencionales, ésta queda esencialmente exenta de cualquier requerimiento de detección de ulteriores características imprevisibles. Por lo tanto, el concepto de ES es usado corrientemente como una norma explícita enunciando las condiciones bajo las cuales puede asumirse que un nuevo cultivo no plantea más riesgos su contraparte ya considerada segura. Esto puede interpretarse de modos muy diferentes.
En una interpretación, decir que un nuevo alimento es “sustancialmente equivalente” es decir que es equivalente “en virtud de su apariencia” (por ejemplo, parece un pato y grazna como un pato, por lo tanto asumimos que debe ser un pato –o al menos lo trataremos como a un pato). Ya que el nuevo alimento parece equivalente “en virtud de su apariencia”, no es necesario someterlo a una completa determinación de riesgos para confirmar nuestra presunción. Esta interpretación de la ES es directamente analógica al razonamiento utilizado en la aprobación de variedades obtenidas mediante la reproducción convencional. En ambos caso, la ES no funciona como fundamento científico para la solicitud de un estándar de seguridad, sino más bien como un método de decisión para facilitar el desplazamiento de nuevos productos, trasngénicos o convencionales, a través del proceso de reglamentación.
Sin embargo, la definición de la OECD citada anteriormente puede interpretarse de una manera bastante diferente, con la consecuencia de que la necesidad de establecer científicamente que el nuevo alimento es idéntico a su contraparte en cuanto a sus impactos sanitario y ambiental no puede ser soslayada con tanta facilidad. Esta interpretación requiere una confirmación científica de que el nuevo alimento no difiere de su contraparte existente de ningun otro modo que en la presencia del nuevo único gen y su transformación fenotípica prevista. De toda otra manera y, en términos de su impacto sobre la salud y el medioambiente, deberá haberse demostrado que es idéntico al alimento existente. Una vez hecho este hallazgo, el alimento puede entonces ser considerado (“tratado como”) seguro, tanto como ya fuese considerado seguro el alimento existente, con la condicion de que también debe ser demostrado que la expresión fenotípica de los nuevos genes adicionados no ejerce impactos negativos sobre la salud o la seguridad. Efectivamente, la ES es invocada como un estándar de seguridad.
La ES es comunmente utilizada por agencias gubernamentales regulatorias bajo la primera interpretación, pese a que las declaraciones públicas en defensa de la utilización del concepto frecuentemente interceden respecto de su inherente ambigüedad escudándose tras la segunda interpretación.
En resumen, el Panel identificó dos usos diferentes del concepto de “equivalencia sustancial”:
1. Un organismo GM es “sustancialmente equivalente” si, en base a un razonamiento análogo al utilizado en la evaluación de variedades derivadas del cruzamiento convencional, se asume que en el organismo no se introdujeron más cambios que los directamente atribuibles al nuevo gen. Si se demuestra la inocuidad de tales transformaciones, se presume que el OGM carecerá de mayores impactos adversos sobre la salud y el ambiente que los de su contraparte convencional. Denominamos a esta interpretación “interpretación umbral de decisión”.
2. Un OGM es “sustancialmente equivalente” si un análisis científico riguroso establece que, a pesar de todos los cambios introducidos en el organismo como resultado de la inserción de nuevos genes, el organismo no plantea riesgos para la salud o el ambiente mayores que su contraparte convencional. Nos referimos a esta interpretación como “interpretación estándar de seguridad”.
El Panel de Expertos acepta la validez del concepto cuando se lo utiliza en la “interpretación estándar de seguridad”. Pero tenemos graves dudas sobre su validez cuando es empleado en la “interpretación umbral de decisión”.

Bibliografía:
- Aspectos relativos a la inocuidad de los alimentos de origen vegetal genéticamente modificados. Informe de una Consulta Mixta FAO/OMS de Expertos sobre Alimentos Obtenidos por Medios Biotecnológicos. Sede de la Organización Mundial de la Salud. Ginebra, Suiza, 29 de mayo a 2 de junio de 2000.
- Release of Genetically Modified Organisms in the Environment: is it a Health Hazard? Report of a Joint WHO/EURO – ANPA Seminar. World Health Organization, Regional Office for Europe.European Centre for Environment and Health. Rome-Italy 7-9 September 2000.
- Safety assessment of foods derived from genetically modified microorganisms. Report of a Joint FAO/WHO Expert Consultation on Foods Derived from Biotechnology. WHO Headquarters Geneva, Switzerland, 24 – 28 September 2001.
- EXPERT PANEL ON THE FUTURE OF FOOD BIOTECHNOLOGY. A response to a request to the Royal Society of Canada from Health Canada and the Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada. Canadá, octubre de 2001.
- Millstone, E.; Brunner, E.; Mayer, S. “Beyond ‘substancial equivalence’. Nature Biotechnology, October, 1999.

1.2 Discordancias en la “equivalencia sustancial” de soja convencional y soja tolerante al glifosato.

- (Alterations in Clinically Important Phytoestrogens in Genetically Modified, Herbicide-Tolerant Soybeans, Journal of Medicinal Food, Vol 1., no. 4, 1999. Maryanne Liebert Publishers. Marc A. Lappé, Ph.D., Center for Ethics and Toxics, Gualala CA; E. Britt Bailey, M.A., Center for Ethics and Toxics, Gualala, CA; Chandra Childress, M.S., Children’s Hospital Medical Center, Cincinnati, OH; Kenneth D.R. Setchell, Ph.D., Children’s Hospital Medical Center, Cincinnati, OH).
Un grupo de investigadores liderado por el médico norteamericano Mar